Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22к-995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

18 декабря 2018 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре 

ФИО7, 

с участием: 

прокурора 

Торопова Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2017 года, вынесенное следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 7 апреля 2016 года, оставлена без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Торопова Д.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2017 года, вынесенное следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 7 апреля 2016 года.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Отмечает, что в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции, при принятии решения, не дана оценка всем доводам заявителя, решение суда является немотивированным.

Указывает, что в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приведены содержание заявления ФИО1, вывод следователя об отсутствии данных о совершении преступления, с мотивировкой, что Арбитражным судом Камчатского края в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Из обстоятельств дела следует, что 14.03.2012 г. ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 7 000 кв. м. и предварительном согласовании места размещения здания по адресу: 

<

адрес> Письмом Министерства от 25.07.2012 г. заявителю сообщено об отказе в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке. Департаментом был сделан вывод о невозможности осуществления строительства на испрашиваемом земельном участке. Между тем, следователем не было учтено, что в силу ст.31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

С учётом изложенного, считает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, что в нарушение п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ Департаментом не был составлен акт выбора земельного участка, а также не дана правовая оценка тому, что в ходе доследственной проверки не были проведены проверочные мероприятия: не опрошены заявитель, ФИО3,ФИО4

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. 

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал проверки КУСП № от 7.04.2016 г., суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности руководителей Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО4,ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. 

Суд первой инстанции, исследовав в полном объёме представленные материалы, и, установив, что руководители Департамента градостроительства и земельных отношений ПКГО действовали в пределах своих полномочий, отсутствие в их действиях личной или иной заинтересованности при принятии решения о невозможности предоставления земельного участка для строительства и об отказе в размещении объекта на испрашиваемом ФИО1 земельном участке, основываясь на приобщённых к материалам проверки копиях судебных решений и иных документах, в том числе подписанных ФИО3, необходимых для принятия решения по заявлению, пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления следователя.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 опрошен по обстоятельствам написанного им заявления. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований о необходимости безусловного проведения тех или иных доследственных мероприятий, в том числе указываемых заявителем. Уполномоченное должностное лицо вправе самостоятельно определять круг необходимых проверочных действий и лишь при наличии достаточных данных принимает решение в порядке ст.145 УПК РФ, в связи с чем доводы ФИО1 в части отсутствия в материалах проверки объяснений ФИО4,ФИО3 и необходимости их опроса, являются необоснованными. 

Представленные материалы содержат достаточно сведений о проводимых проверочных мероприятиях, направленных на проверку доводов заявителя (объяснение ФИО1, ФИО5,ФИО6 а также необходимые для принятия решения по существу документы, в том числе судебные решения, принятые в порядке арбитражного судопроизводства по предмету обжалования). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, после проведения в установленные законом сроки проверки в порядке ст.144 УПК РФ. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2018 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2017 года, вынесенное следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 7 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин