Дело № 2-251/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 29 июля 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А., 

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Гридневой Е.С.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера 

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43202 рубля, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2018 примерно в 15 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а так же под воздействием лекарственного препарата «Корвалол», двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле РЕНО г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу пешеходу и допустил столкновение с несовершеннолетней ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.05.2019 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО7 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.05.2019 года изменен, ФИО7 снижено наказание до 1 года 10 месяцев. В части признания ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, приговор оставлен без изменения.

В результате действий ФИО7 несовершеннолетней ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 43202, который включает в себя приобретение медицинских препаратов, необходимых для восстановления ее здоровья. 

Кроме того, несовершеннолетней ФИО2 причинен моральный вред, поскольку в результате полученных травм она длительное время не могла самостоятельно передвигаться, привычная жизнь осталась в прошлом, поскольку в школе она принимала участие в соревнованиях, конкурсах и т.д. Лишь с помощью близких ей людей и квалифицированной медицинской помощи она смогла восстановить свое здоровье. Физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО2 в результате полученных травм при ДТП и последующего длительного процесса восстановления здоровья, истец оценивает в 800000 рублей.

Поскольку собственником автомобиля РЕНО г.р.з. № является ФИО3, истец просил взыскать с нее материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 43202 рубля прекращено.

Определением суда от 05.07.2021, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, характеру вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в ее действиях вины никакой нет, правил дорожного движения она не нарушала, поскольку не находилась за рулем автомобиля, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО5 поддержала мнение ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме, просил рассматривать дело в его отсутствие, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО7

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащего частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО6 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.09.2018 примерно в 15 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а так же под воздействием лекарственного препарата «Корвалол», двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле РЕНО г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу пешеходу и допустил столкновение с несовершеннолетней ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области верхних конечностей и левой подвздошной области, гематомы и ссадины на передней и наружной поверхностях правого бедра в средней и нижней трети, перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети, раны на задней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадины в области левого голеностопного сустава и коленных суставов, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Бутурлиновского районного суда от 28.05.2019 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.08.2019 приговор Бутурлиновского районного суда от 28.05.2019 изменен. ФИО7 смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля марки РЕНО г.р.з. Н420ТХ 98, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, что следует из паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из сообщения, предоставленного Российским Союзом автостраховщиков от 28.05.2021, следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с 14.07.2018 по 13.07.2019, заключенном с АО СК «Астро-Волга» в отношении страхователя/собственника/водителя ФИО4 и второго водителя с водительским удостоверением № и транспортного средства Рено, г.р.з №.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии страхового полиса серии ХХХ №, собственником транспортного средства Рено, г.р.з. № указана ФИО3, в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами входили: ФИО3 (водительское удостоверение №) и ФИО8 (водительское удостоверение №), срок страхования с 14.07.2018 по 13.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту (в редакции от 27.07.2018, действующей на момент ДТП) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При использовании транспортного средства Рено, г.р.з. №, вред несовершеннолетней ФИО9 был причинен водителем ФИО7, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО7, который был внесен в страховой полис серии ХХХ №.

Также, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, также на имя ФИО7 была составлена доверенность на право управление транспортным средством от 14.07.2018. На момент произошедшего ДТП, ответчики состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут и прекращен 13.11.2018.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 могла передать в пользование автомобиль ФИО7, без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда с собственника транспортного средства ФИО10, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО10 во владение и пользование ФИО7, а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО. В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства ДТП, характер причиненных нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, учитывая то, что несовершеннолетняя ФИО2 проходила долгую реабилитацию, в настоящее время лишена возможности заниматься, как и прежде до ДТП, активными видами спорта из-за перенесенных травм, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 300000 рублей в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за услуги по составлению искового заявления истцом оплачено 7000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 307000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.08.2021.

Дело № 2-251/2021