Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

Иланский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.

старшего помощника прокурора Иланского района Красноярского края Баканача Д.Л. 

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая, что истец работала у ответчика в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц с 1997 года. Ответчик уволил истца на основании приказа о сокращении филиала. С увольнением не согласна, так как ответчик, 27.06.2017 года отправил истцу телеграмму о предоставлении места в дополнительном офисе № г.Иланский, и если она /Алексейчик/ откажется, то ее уволят. Телеграмму в п.Карапсель, истцу доставили 29.06.2017 года, вместе с телеграммой и о увольнении. Поэтому истец не могла дать согласие на работу, т.к. были выходные. Перед сокращением филиала, истец по предоставлению Канской прокуратуры получала по 0,1 ставки простой 2/3 оклад, т.к. ответчик согласился, что простой по его вине. Трудовая книжка получена истцом 21.08.2017 года. После этого, истец обратился в Канскую прокуратуру о защите ее трудовых интересов в суде, однако истцу ответили, что она /Алексейчик/ может сама представлять свои интересы. 

В связи с чем, просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. Кроме этого, в связи с тем, что истцом был пропущен срок для подачи заявления в суд, просит его восстановить, поскольку 21 августа истцом была получена трудовая книжка. В сентябре 2017 года истец обращался в Канскую прокуратуру о помощи составления искового заявления и представления интересов в суде. 12.10.2017 года ею был получен ответ, что свои интересы истец может представлять сама. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Иланского района Красноярского края Баканач Д.Л. просил отказать истцу в иске, поскольку истец пропустил установленный законом месячный срок предусмотренный для подачи иска в суд по искам о восстановлении на работе. Поскольку истец не представил уважительных причин пропуска пропущенного им срока на подачу данного иска в суд, отказать в восстановлении срока на подачу такого заявления. 

В судебное заседание истец явился, свои исковые требования поддержал согласно искового заявления, также просил восстановить пропущенный ею срок для подачи иска в суд, так как он был пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала, что необходимо было обратиться в суд с данным иском в течение месяца с момента получения трудовой книжки либо приказа об увольнении. Кроме этого, обращалась в Канскую прокуратуру с просьбой представлять ее интересы в суде, поскольку проживает на границе с г.Канска и Иланского района, и ждала когда ей будет дан ответ из прокуратуры. Не оспаривала тот факт, что получила трудовую книжку на руки 21.08.2017 года. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску /л.д.29,/ в котором просил в иске истцу отказать, по причине пропуска им процессуального срока на подачу искового заявления в суд о восстановлении на работе, поскольку истец получил трудовую книжку 21.08.2017 года, а с иском истец обратился 26.10.2017 года. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 01.09.2007 года, ФИО1, состояла с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Канское отделение № в трудовых отношениях /л.д.34-36/. 

Приказом о расторжении трудового договора с работником от 28.06.2017 года, ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.43/.

21.08.2017 года был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с приказом о ее увольнении /л.д.24/.

21.08.2017 года ФИО1 была выдана трудовая книжка /л.д.28-оборот/, что истцом также в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, о нарушении ее трудовых прав, ФИО1 стало достоверно известно с момента получения трудовой книжки - с 21.08.2017 года, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд, лишь 26.10.2017 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что она не знала о процессуальных сроках обращения в суд, о том, что она обращалась в прокуратуру по данному вопросу и ожидала ответ, судом не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в его обоснование, нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, ФИО1 суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 4 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть с 29.12.2017 года.

Председательствующий: И.Е.Сасенко