63RS0038-01-2023-007615-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2024 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет Решения» заключен договор розничной купли-продажи моноблока №, цвет жёлтый, стоимостью № рубля, что подтверждается кассовым чеком. В процессе использования, но по истечении гарантийного срока, моноблок перестал качественно работать. Дефекты, проявляемые в нём, не позволяли использовать функциональные возможности моноблока в полном объеме, товар перестал соответствовать потребительским качествам. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ФИО1 намерен продолжать пользоваться моноблоком, но, в связи с наличием производственных дефектов, он полагает, что цена моноблока подлежит уменьшению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость моноблока. Кроме того, ФИО1 настаивал назначить производство проверки качества товара в его присутствии. Ответ на указанную претензию просил направить по адресу электронной почты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответ на претензию истцом получен не был, его требования, как потребителя, не были удовлетворены. В связи с чем, ФИО1 полагает, что его права, как потребителя, нарушены. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара. 1 % от цены товара составляет № копейки. Началом просрочки является дата - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек. Так же, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, ФИО1 полагает, что с ООО «Интернет Решения» в его пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, начиная с момента вынесения решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств. А поскольку в исковых требованиях размер неустойки был определен не свободно, а с учетом положений ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», мотивов для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется. ФИО1 вследствие нарушения продавцом его прав был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей и полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав составили № рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, их размер находится в пределах разумности и обоснованности, а как следствие, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд соразмерно уменьшить покупную цену мотоблока №, цвет жёлтый, на 78,6 %, взыскав с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 сумму в размере № рублей. Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме № копейки за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что претензия с требованием соразмерно уменьшить покупную цену товара - моноблока №, цвет жёлтый, была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10-ти дневный срок ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Несмотря на то, что ООО «Интернет Решения» ответило на претензию по истечению установленного законом срока, истец предпринял попытки добровольного урегулирования спора и, как было указано в ответе, обратился за проведением проверки качества. В ответе было указано, что проверка качества производится в присутствии потребителя в сервисном центре «Асус Самара», куда и обратился ФИО1 Однако, в указанном центре в проведении проверки качества в присутствии истца ему было отказано со ссылкой на внутренний регламент.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что согласно выводам судебной экспертизы, недостатки товара, обнаруженные в моноблоке №, цвет жёлтый, являются неустранимыми. Данный вывод эксперта является категоричным, а значит, в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно. Поскольку ремонт спорного товара невозможен, поставка запчастей в настоящее время не осуществляется, товар обладает признаками непригодности, требование истца о выплате денежных средств за устранение недостатков не отвечает признакам добросовестности и исполнимости. Кроме того, в настоящий момент истец не может требовать возмещения указанных расходов, так как они им еще не понесены, товар не приведен в работоспособное состояние посредством платного ремонта, следовательно, требования истца не основаны на законе. Закон о защите прав потребителей не предусматривает такого права потребителя, как получение денежной суммы в размере потенциальной стоимости устранения недостатка в товаре. Закон дает возможность возместить эти расходы, в случае если истцом или третьим лицом недостаток был устранен, а расходы уже понесены или будут понесены в связи с таким устранением. Кроме того, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При выборе способов исправления недостатков потребитель должен действовать разумно и добросовестно, учитывая соответствующие менее затратные и более распространенные способы исправления недостатков. В настоящее время платное устранение недостатков в неавторизованном сервисном центре в товаре составляет 78,6 % от стоимости самого товара. Вместе с тем не обсужден вопрос о том, по какой причине истец с учетом такой стоимости ремонта не воспользовался возможностью гарантийного, безвозмездного исправления недостатков в авторизованном сервисном центре или правом на возврат либо обмен товара, возвратив неисправный товар продавцу. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. Претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара была получена ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию был дан ответ о необходимости предоставить товар для проверки качества в сервисный центр Аксус Сервис. К ответу прилагалось направление в сервисный центр для проверки качества. Между тем, товар на проверку качества потребителем представлен не был, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, истцу было доступно право на возврат стоимости товара путем оформления в личном кабинете заявки на возврат с последующей передачей товара через любой удобный пункт выдачи заказов. Однако заявка на возврат с последующей передачей товара истцом также не оформлялась. Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются необоснованно завышенными, чрезмерными и не соответствующими объему и сложности работ представителя по настоящему делу, в связи с чем, представитель ответчика просит суд снизить указанный размер расходов. Истцом также заявлена ко взысканию компенсация морального вреда. При этом разумных и обоснованных, заслуживающих внимания аргументов несения истцом моральных страданий не заявлено, доказательств не представлено. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а штраф до 10 % или менее присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Спорный товар включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи моноблока №, цвет жёлтый, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации данного товара, по истечении гарантийного срока, был обнаружен недостаток: перестал качественно работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о соразмерном уменьшении покупной цены указанного моноблока на 50 % от оплаченной суммы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В установленный законом срок ответ на претензию истец от ответчика не получил.

ООО «Интернет Решения» направил в адрес ФИО1 ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ответчик готов удовлетворить требование истца в случае подтверждения указанных обстоятельств. С целью добровольного удовлетворения требования, в случае его обоснованности, истцу было предложено предоставить товар на проверку качества в сервисный центр Аксус Сервис. Направление на проверку качества прилагалось к указанному письму, и действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Для скорейшего урегулирования спорной ситуации ответчик просил предоставить товар на проверку качества до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что проверка качества производится в присутствии потребителя.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что товар был предоставлен ФИО1 на проверку качества в Аксус Сервис. Однако в указанном сервисе ему пояснили, что проверка качества товаров проводится, согласно внутреннему регламенту, в отсутствии потребителя. В связи с чем, указанный товар не был представлен на проверку качества.

Из ответа на запрос суда ООО «Аксус Сервис Самара» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество не является Авторизованным сервисным центром группы товаров марки «Apple» и не уполномочено производителем на проведение работ в рамках гарантийного обслуживания товара марки «Apple». ООО «Аксус Сервис Самара» не проводит проверку качества моноблока Apple iMac в присутствии потребителей, в том числе в случаях, когда имеется направление в АСЦ для проведения проверки качества.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», в представленном на исследование моноблоке №, на момент проведения исследования обнаружены дефекты, выраженные в самопроизвольном отключении устройства (выход из строя материнской платы) и в периодическом исчезновении (пропадании) изображения на экране моноблока (выход из строя матрицы экрана). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженные дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера (заложены на этапе производства). В результате проведенных исследований следов проведения ремонтных работ, механических повреждений, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. В результате проведенных исследований следов вскрытия устройства не обнаружено. Следов замены комплектующих и модулей устройства также не выявлено. На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя материнской платы и матрицы моноблока) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок, требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно (согласно данным «Редженерсис», «iPort», «Cepco» (bsx-care.ru, service.iport.ru, cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»). Ориентировочная стоимость смартфона моноблок №, на день проведения исследования составляет № рублей. Неисправная материнская плата имеет серийный номер № и заводскую кодировку №. Неисправная матрица (экран) моноблока имеет кодировку №. Стоимость товара - моноблок №, с учетом выявленых дефектов на день подписания экспертного заключения составляет № рублей. Эксплуатация исследованного моноблока частично возможна без осуществления ремонтных операций.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», ориентировочная стоимость моноблока №, с учетом выявленных дефектов на день подписания экспертного заключения составляет № рублей, что ниже среднерыночной цены на аналогичное новое устройство на № рублей.

Указанные экспертные заключения оспаривались стороной ответчика, им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 выводы своих заключений поддержал, пояснив, что он является штатным экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», стаж его работы начинается в ДД.ММ.ГГГГ года. В представленном товаре №, выявлен производственный дефект, пользоваться товаром реально, но вызывает дискомфорт. На момент проведения исследования устранение дефекта в авторизованном центре было невозможно в связи с отсутствием поставок запчастей от производителя. Однако устранить выявленный дефект было возможно в неавторизованных центрах, которые также рассматривались при исследовании. Поскольку цены авторизованного сервисного центра в настоящее время не известны, стоимость устранения недостатков рассчитывалась из цен неавторизованного центра. На момент проведения исследования в неавторизованном сервисном центре имелись запасные части для устранения дефекта, есть ли они в настоящее время эксперту не было известно. При ответе на пятый вопрос была дана чёткая формулировка о том, что ответ должен быть дан согласно требованиям завода-изготовителя. А данные требования представляют собой ремонт только в авторизованном центре, в связи с чем, ответ о невозможности в настоящее время отремонтировать товар является категоричным. При этом, моноблок можно отремонтировать в неавторизованном центре, что не отвечает требованиям завода-изготовителя.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебных экспертиз, при этом считая, что они является достаточно полными и ясными, в заключениях указаны нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Выводы судебной экспертизы, эксперт подтвердил, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества покупатель, по своему выбору, имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные правила закреплены в абзаце 3 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

Определение размера снижения покупной стоимости, который подлежит взысканию с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), является компетенцией суда, возможно одним из двух способов:

- стоимость устранения производственного недостатка, в связи с наличием которого заявлено данное требование;

- разница между рыночной стоимостью товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в технически исправном состоянии и рыночной стоимостью товара с теми производственными недостатками, которые имеются в товаре потребителя.

В случае несогласия с заявленным потребителем размером снижения покупной цены либо способом ее определения, продавец вправе предоставить суду доказательства иного размера снижения покупной цены либо наличия иного способа определения размера такого снижения.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, необходимо выбирать наиболее экономически целесообразный для продавца критерий снижения покупной цены.

В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств иной стоимости устранения недостатка.

Согласно заключениям судебных экспертиз № 110-2024, 110/1-2024, наличие недостатка установлено, ориентировочная стоимость моноблока №, с учетом выявленных дефектов на день подписания экспертного заключения составляет № рублей. Среднерыночная стоимость моноблока составляет № рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, наиболее экономически целесообразного для продавца критерия снижения покупной цены, суд полагает необходимым уменьшить покупную цену товара на разницу между среднерыночной ценой аналогичного устройства и ориентировочной стоимостью устройства с учетом выявленного дефекта, то есть на № рублей, что составляет 78,6 % от цены товара, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатка при отсутствии доказательства несения этих расходов или доказательства того, что истцу выстелен счет на оплату этих расходов не обеспечивает восстановление возможного нарушенного прав истца, а направлено на получение необоснованной материальной выгоды, что противоречит действующему законодательству, в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, суд считает несостоятельными. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение товара надлежащего качества, чем причинил истцу моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 апреля 2021 года № 8-КГ21-1-К2.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно материалам дела, претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истца содержалось требование об уменьшении покупной цены на 50 % от его стоимости, а также просьба при необходимости проведения проверки качества товара, провести её в присутствии ФИО1, сообщив место и время проведения проверки качества.

Установленный законом 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответ на претензию ответчиком не был направлен.

Как было установлено ранее, ООО «Интернет Решения» направил в адрес ФИО1 ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ответчик готов удовлетворить требование истца в случае подтверждения указанных обстоятельств. С целью добровольного удовлетворения требования, в случае его обоснованности, истцу было предложено предоставить товар на проверку качества в сервисный центр Аксус Сервис. Направление на проверку качества прилагалось к указанному письму, и действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Для скорейшего урегулирования спорной ситуации ответчик просил предоставить товар на проверку качества до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что проверка качества производится в присутствии потребителя.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что товар был предоставлен ФИО1 на проверку качества в Аксус Сервис. Однако в указанном сервисе ему пояснили, что проверка качества товаров проводится, согласно внутреннему регламенту, в отсутствии потребителя. В связи с чем, указанный товар не был представлен на проверку качества.

Из ответа на запрос суда ООО «Аксус Сервис Самара» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество не является Авторизованным сервисным центром группы товаров марки «Apple» и не уполномочено производителем на проведение работ в рамках гарантийного обслуживания товара марки «Apple». ООО «Аксус Сервис Самара» не проводит проверку качества моноблока Apple iMac в присутствии потребителей, в том числе в случаях, когда имеется направление в АСЦ для проведения проверки качества.

При этом суд учитывает, что ответ на претензию был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, злоупотребления со стороны истца не имеется, в связи с чем, истцу не может быть отказано во взыскании с ООО «Интернет Решения» в его пользу неустойки и штрафа, так как ответчиком допущена просрочка в исполнении досудебного требования истца.

1 % от стоимости товара (№ рублей) равен сумме № копейки. Период просрочки исполнения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день со дня получения ответчиком требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата в исковом заявлении). Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя составляет: № копейки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, оставаясь в рамках заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о ее снижении до 20 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере №), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (146 094 рублей) за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере № копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 28 000 рублей по договору оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в материалы дела представлены экспертные заключения № и №. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена, в связи с чем ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в сумме № рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Интернет Решения» в доход бюджета г.о. Самара подлежит возмещению государственная пошлина в размере № рублей за удовлетворение имущественного требования, подлежащего оценке, и № рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену моноблока №, цвет жёлтый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) № рублей (№ рубля), неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 1 % от цены товара в размере № копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебным экспертизам в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина