судья: Зайцев В.Л. дело № 22-1304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добренькой Г.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2019 года, 

которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3 в виде денежных средств в сумме 2 900 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО3

03 июня 2019 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

03 июня 2019 года уголовные дела № 11902711001000335 и 11902711001000336 соединены в одно производство.

В ходе проведения обыска в жилище ФИО3 обнаружены денежные средства в сумме 2.900.000 рублей, которые были изъяты следователем.

13 июня 2019 года старший следователь ФИО2, с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО - Югре ФИО4, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3 по уголовному делу № 11902711001000335.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Добренькая Г.В. просит постановление суда отменить в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 450 000, обязать следственное управление СК РФ по ХМАО-Югре возвратить ФИО1 указанную сумму. Указывает, что половина изъятых денежных средств принадлежит супруге подозреваемого - ФИО1, которая не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, не является лицом, несущим ответственность за действия ФИО3 В постановлении не дана оценка обстоятельствам приобретения денежных средств, а также отсутствуют выводы о наличии связи между собственниками денежных средств. Утверждает, что материалы дела не содержат сведений о намерении ФИО5 скрыться либо скрыть свое имущество. Полагает, что арест на имущество третьих лиц, которые являются добросовестными приобретателями, произведен незаконно, постановление не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, является не законным, не обоснованным и не мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добренькой Г.В., старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Полищука А.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за его действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя и о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Как следует из представленного материала, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, санкция которого предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до четырех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.

В ходе обыска в жилище ФИО3 были изъяты денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Суду представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, в постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять обоснованное решение о наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда в этой части надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в связи с наложением ареста на долю в совместном имуществе супругов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку супруги официально не разведены и решения суда о принадлежности данного имущества либо его части конкретно кому-либо из супругов, суду не представлено. В настоящем судебном разбирательстве вопрос о разделе совместно нажитого имущества разрешен быть не может, поскольку данные правоотношения относятся к гражданско-правовой юрисдикции и не могут быть предметом оценки при проверке законности постановления суда о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Сведений о принадлежности конкретного имущества, на которое судом наложен арест, иным лицам, стороной защиты не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2019 года, которым наложен арест на денежные средства в сумме 2.900.000 рублей, принадлежащие подозреваемому ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добренькой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко