Судья Новиков Р.В. Дело №22-1892/2025

Дело №1-213/2025

УИД 67RS0001-01-2025-000894-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием помощника Смоленского транспортного прокурора Синякова А.С.,

адвоката Зайцевой А.Е. в защиту осужденного ФИО1,

потерпевшей Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой А.Е. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом сроки, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 17.07.2024 допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, а именно кровельных работ на здании цеха большого подъемочного ремонта, расположенного на территории эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: . . ., повлекшее по неосторожности 18.08.2024 смерть 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е. находит приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда о виновности ФИО1, не подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, основанными на недопустимом доказательстве - заключении эксперта * * * от 

<

дата>. Указывает, что по делу достоверно установлено, что 17.07.2024 ФИО1 находился на территории эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный-Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с целью проведения кровельных работ на крыше здания цеха БПР. Также бесспорно, что ФИО1 являлся назначенным лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию по объекту «Капитальный ремонт здания цеха БПР эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный»», и на него была возложена обязанность за безопасное производство, соблюдение мер охраны труда и техники безопасности при производстве работ на объекте. Кроме того, бесспорно установлено, что нахождение 17.07.2024 на объекте 

<

данные изъяты>. являлось несанкционированным. Обстоятельства его падения с крыши зенитного фонаря, получение им травм при падении и наступившая впоследствии его смерть сторонами по делу также не оспаривались. Однако, будучи допрошенным как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО1 категорически отрицал то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> на территорию эксплуатационного локомотивного депо 17.07.2024 провел именно он. Напротив, ФИО1 последовательно пояснял, что вплоть до того момента, когда он, получив сообщение о падении человека с крыши цеха, прибыл на место происшествия, 

<

данные изъяты>. не видел, знаком с ним не был. Из показаний свидетеля Д.. усматривается, что знакомый ему 

<

данные изъяты>., с которым ранее они обсуждали его возможное трудоустройство в ООО ГК «Возрождение», появился 17.07.2024 на объекте около 10:30 один без сопровождения. Установлено, что в этот день ФИО1 находился на территории депо с 08:00, а во время, когда 

<

данные изъяты> появился на объекте, ФИО1 находился в административном здании депо, в приемной П. Допрошенный в качестве свидетеля П. изначально пояснял, что на территорию депо 

<

данные изъяты> провел Д., но в последующем изменил свои показания и, сославшись на показания свидетеля С., сказал, что на территорию депо 

<

данные изъяты> провел ФИО1, но сам лично этих событий не наблюдал, поскольку проводил совещание в своем кабинете. Таким образом, единственным свидетелем, который лично видел, как 

<

данные изъяты> попал на территорию эксплуатационного локомотивного депо и утверждает, что он прошел туда в сопровождении ФИО1, является сотрудник ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» С., который 17.07.2024 являлся лицом, ответственным за соблюдение Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный. При этом изначально С. утверждал, что он отвлекся, и в этот момент 

<

данные изъяты> прошел через КПП * * * на территорию депо, однако в последующем стал утверждать, что 

<

данные изъяты> прошел через КПП в сопровождении ФИО1, но он просто не внес запись об этом в соответствующий журнал пропуска, предъявить документы, удостоверяющие личность и право на проход на территорию депо, не попросил. Полагает, что к показаниям С. суду необходимо было относиться критически, поскольку он сообщил недостоверные сведения, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности. Поскольку в ходе предварительного следствия не предпринято своевременных и исчерпывающих мер к изъятию записей с камер видеонаблюдения, которыми оборудован КПП * * *, а также территория по маршруту следования от КПП * * * к зданию цеха БПР, не установлены и не допрошены все сотрудники смены ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана», в тот день дежурившие на объекте, сомнения в том, кто именно сопроводил 

<

данные изъяты>. на территорию эксплуатационного депо, необходимо толковать в пользу ФИО1 При этом, со слов 

<

данные изъяты>., медицинскими работниками была сделана запись в графе место его работы - организация «Локомотив-депо», но версия защиты о том, что 

<

данные изъяты>. на территорию депо могло сопроводить иное лицо, в том числе из числа персонала заказчика работ, фактически не опровергнута. Находит заключение эксперта * * * от 

<

дата> недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку, по мнению защиты, никакие специальные познания и методы исследования экспертом при ответе на поставленные вопросы не применялись и не использовались. Так, текст заключения представляет собой изложение протоколов следственных и процессуальных действий, письменных и вещественных доказательств, выводы эксперта текстуально повторяют выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве и в показаниях сотрудника Государственной инспекции труда. Никаких самостоятельных выводов, основанных на применении специальных познаний, эксперт не делает, что ставит под сомнение, как компетентность эксперта, так и обоснованность его выводов. Эксперт, по сути, ответил не на вопросы, требующие применения специальных познаний в области искусства, науки, техники и ремесла, а дал правовую оценку событий, сделал вывод о виновности ФИО1, что к его компетенции не отнесено. Отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в следствии небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий /бездействия/, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Исходя из обстоятельства появления на территории эксплуатационного локомотивного депо 

<

данные изъяты> при которых он самовольно, без инструктажа, без допуска, без официального трудоустройства, без средств индивидуальной защиты, несмотря на предостережения Д. прекратить работу, приступил к ней и продолжил ее выполнение, что привело к его падению с высоты, травмированию и смерти, следует признать, что ФИО1, не зная о факте его нахождения на территории депо, не видя его вплоть до снятия с крыши зенитного фонаря цеха БПР, не допускал его до работ, а значит, не мог и не должен был предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий. В этой связи считает, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого преступления, поэтому просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Синяков А.С. считает, что предъявленное обвинение ФИО1 полностью подтверждается собранными в соответствии с требованиями закона доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, позволившая правильно установить фактические обстоятельства произошедшего и назначить ему справедливое наказание, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Зайцевой А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, позицию прокурора Синякова А.С. и выступление потерпевшей В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью собранных на предварительном следствии и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании было установлено, что на основании трудового договора * * * от 

<

дата>, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 принят на работу ООО ГК «Возрождение» на должность мастера строительного участка, со своей должностной инструкцией был ознакомлен, согласно которой он, в том числе обязан соблюдать требования действующего законодательства, связанного с осуществлением руководства производственным участком, подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих, формировать бригады, выявлять и устранять нарушения, контролировать работников, координировать их деятельность, осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением, контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и так далее.

В соответствии с приказом ООО ГК «Возрождение» * * * от 

<

дата>, протоколом * * * от 

<

дата> заседания аттестационной комиссии ООО ГК «Возрождение», нарядом-допуска * * * от 

<

дата>, в рамках заключенного 

<

дата> договора с ОАО «РЖД» по капитальному ремонту объектов 2024 года Московской дирекции тяги, в том числе здания цеха большого подъемочного ремонта, расположенного на территории эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: . . ., согласно которому Подрядчик обязан нести полную ответственность за обеспечение организации и выполнения мероприятий по охране труда при выполнении работ, обеспечить выполнение в ходе осуществления работ необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, ФИО1 был назначен руководителем по выполнению работ на указанном объекте, прошел аттестацию и целевой инструктаж, в связи с чем был допущен на производство работ на высоте, был обязан проводить целевой инструктаж и осуществлять допуск членов бригады на подготовленное рабочее место, являлся ответственным за безопасное производство, соблюдение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ.

Однако, 17.07.2024 в период времени с 10:00 до 12:43 

<

данные изъяты> находился на крыше зенитного фонаря здания цеха БПР и, совместно с другими сотрудниками ООО ГК «Возрождение», производя демонтаж старого кровельного покрытия, потеряв равновесие, упал на второй уровень крыши цеха БПР, получив, согласно заключению эксперта * * * от 

<

дата>, телесные повреждения в виде тупой сочетанной множественной травмы груди, живота и таза, сопровождающейся переломами костей таза с повреждениями внутренних органов и осложнившуюся правосторонним пневмотораксом, серозно-гнойным перитонитом, двусторонней пневмонией, повлекшая 

<

дата> его смерть.

Данные обстоятельства подтверждались показаниями сотрудников Эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный филиала ОАО «РЖД» Г., И., З., К., П. подтвердивших, что вся ответственность за проведение ремонтных работ возлагается на подрядчика, сотрудников МЧС Ф., Л., С., Т., Р., С., П. и медицинских сотрудников Я., Ц., П., К., и К. эвакуировавших 

<

данные изъяты> с крыши, после чего он был госпитализирован в больницу с диагнозом тяжелая сочетанная травма, при этом пострадавший пояснял, что упал с крыши, снимая рубероид, сотрудников ООО ГК «Возрождение» З., Б., Р.., согласно которым ФИО1 являлся главным на объекте, был ознакомлен со всеми своими обязанностями, согласно которым вся ответственность за безопасность работников, которые он подбирал самостоятельно, возлагалась на него, для чего он должен был проводить соответствующий инструктаж и обеспечивать их безопасность, все необходимые средства индивидуальной защиты и специнвентарь имелись в наличии, а также письменными материалами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, договором Подряда, трудовым договором, приказами, должностной инструкцией, журналами, графиками, табелями, выписками, картами вызова скорой медицинской помощи и другими документами, подробно изложенными в приговоре.

Не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 пояснял, что 17.07.2024 около 08:30 он прошел на объект через КПП, документы не предъявлял, так как его знали в лицо, там уже находились два рабочих и мастер Д., он дал указания, кому и чем заниматься, а через какое-то время узнал, что 

<

данные изъяты>, который пришел устраиваться на работу, оступился и упал со второго уровня крыши на первую линию крыши здания БПР, но как тот прошел на объект, ему ничего не известно.

Вместе с тем, показания осужденного ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты> не знал, на территорию КПП не проводил и работать ему не разрешал, последовательно опровергаются его же показаниями, данными в ходе осмотра места происшествия, согласно которым 

<

дата> на объекте работал он с Д., в 10:00 к ним присоединился 

<

данные изъяты> который официально в ООО ГК «Возрождение» трудоустроен не был, с 10:30 Д. и 

<

данные изъяты> приступили к демонтажу мягкой кровли на крыше зенитного фонаря здания БПР, около 12 часов в процессе работы 

<

данные изъяты>. оступился и упал со второго уровня крыши на первую линию крыши здания БПР, показаниями мастера участка Д., который предложил 

<

данные изъяты>. устроиться к ним на работу, но на объект через КПП его не проводил, когда тот появился на крыше, он дал ему жилетку и каску, никаких заданий не давал, показаниями и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо П., согласно которым в результате проверки по факту произошедшего было установлено, что ФИО1 провел через КПП пострадавшего 

<

данные изъяты> к месту проведения работ, что подтвердил охранник, поэтому в адрес ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» было вынесено предписание за нарушение пропускного режима, а в своих первоначальных показаниях он указывал, что постороннее лицо провел Д., перепутав фамилии, ФИО1 в этот день к нему и в его приемную не заходил, показаниями и.о. главного инженера К. о том, что в ходе выяснения произошедшего ему стало известно, что 

<

данные изъяты>. был приглашен ФИО1 для оказания помощи в проведении ремонтных работ, которого на объект провел через КПП * * *, показаниями охранника С. о том, что 17.07.2024 ФИО1 провел 

<

данные изъяты> через КПП * * * на территорию объекта, но он его не проверил по списку заявки и не записал в журнал учета посетителей, поскольку посчитал, что он проводит очередного работника, изначально говорил, что отвлекся и 

<

данные изъяты> сам прошел мимо него, боясь ответственности, а также показаниями начальником службы охраны ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» Ю., согласно которым за халатность С. был привлечен к ответственности.

Согласно показаниям старшего государственного инспектора труда М., проведенным комиссионным расследованием было установлено, что лицом, ответственным за произошедший с 

<

данные изъяты> несчастный случай, является мастер участка ООО ГК «Возрождение» - ФИО1, которым не были обеспечены безопасные условия труда при работе не высоте. Тогда как должны были быть выданы страховочная привязь, каска, спецодежда /костюм, страховочная привязь, каска/. Никакой грубой неосторожности в действиях 

<

данные изъяты>. выявлено не было, он приступил к работе, действовал в интересах работодателя. При этом заключение государственного инспектора труда от 29.10.2024 о расследовании несчастного случая, произошедшего 17.07.2024 с работником ООО ГК «Возрождение» 

<

данные изъяты>., а также предписание, выданное на его основе, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.04.2025 по итогам рассмотрения административного иска было признано законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, ФИО1, являясь главным на объекте, в обязанности которого входило предотвращение нахождения посторонних на контролируемой территории и обеспечение безопасности в ее пределах, без разрешения которого теряло всякий смысл выполнение оплачиваемой работы, в нарушение установленных правил, допустил 

<

данные изъяты>. к строительным работам, исходя из аналогичного опыта, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возникшие последствия. При этом беспрепятственное прохождение 

<

данные изъяты> через КПП на территорию депо, не оправдывает ФИО1 в содеянном на территории строительного объекта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается, повода для оговора осужденного они не имели, и о его наличии осужденному ничего известно не было. При этом суд, устранив незначительные противоречия в показаниях свидетелей, вызванные не только чрезвычайной ситуацией и боязнью собственной ответственности, но и человеческим фактором, испытывая чувства сострадания либо находясь под влиянием заблуждения до выяснения всех обстоятельств произошедшего, обоснованно положил их в основу приговора, указав, почему критически отнесся к показаниям осужденного.

Кроме того, согласно заключению эксперта * * * от 

<

дата>, при ведении работ по капитальному ремонту цеха большого подъемочного ремонта /БПР/, расположенного на территории эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: . . ., мастер строительного участка ООО ГК «Возрождение» ФИО1 допустил нарушения требований ст.21, ст.215 ТК РФ; п.3.1, п.3.3, п.3.8, п.3.9 Должностной инструкции мастера строительного участка, утвержденной генеральным директором ООО «ГК Возрождение» Б.; п.56, п.57, п.62 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> * * * «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; Приказа генерального директора ООО ГК «Возрождение» Б. * * * от 

<

дата> «О назначении ответственного лица»; наряда-допуска * * * от 

<

дата>, не обеспечив контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ на высоте и допуске к работам 

<

данные изъяты>., сопряженным с опасностью падения с высоты, без проведения 

<

данные изъяты> вводного инструктажа о порядке проведения работ в местах действия опасных производственных факторов, правилах безопасности на рабочем месте, правилах пользования средствами индивидуальной и коллективной защиты и необходимым инструментом, а также, не обеспечив наличие защитных ограждений рабочих мест, расположенных в опасных зонах. В результате чего 

<

данные изъяты>., не имея средств индивидуальной защиты, выполнявший демонтаж старого кровельного покрытия на крыше цеха БПР, не удержался, оступился и, потеряв равновесие, упал с третьего уровня крыши – зенитного фонаря на второй уровень крыши, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых 18.08.2024 он скончался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством указанное заключение эксперта, не имеется, оно дано квалифицированных специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании собранных материалов и в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов, а его выводы научно аргументированы, ясны и понятны.

Суд, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела, а в совокупности свидетельствующими о том, что нарушения, допущенные ФИО1 по небрежности, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим смерть человека, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по настоящему делу не допущено, оправданно обеспечено представление интересов погибшего его родственником. Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, все ходатайства разрешены, приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Ход судебного разбирательства подробно зафиксирован в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, замечаний от сторон не поступало. В основу приговора были положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние сомнений не вызывает, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, в качестве смягчающих признаны: совершение преступления впервые, пожилой возраст.

В этой связи, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, ограничивающим на определенный срок его трудовую деятельность, связанную с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципам разумности и справедливости, а также целям наказания, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.