Дело № 2-343/2021

54RS0003-01-2020-003935-41

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Новиковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

1. САО «ВСК», обратившись в суд с данным иском, просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 61058,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2031,76 руб. 

В обоснование заявленных требований указало, что xx.xx.xxxx в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества __

Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине того, что на кухне в __ плохо закреплен смеситель.

Ответственность несет ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 27 541,49 руб. Размер ущерба по домашнему (движимому) имуществу составляет 33517,03 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61 058,52 руб. (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx, платежное поручение __ от xx.xx.xxxx).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 965, 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ – просило удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся заседаниях иск не признал, указал, что виновным в причинении ущерба является бывший собственник квартиры ФИО2, поскольку на момент затопления квартира находилась в ее фактическом пользовании. 

ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменный отзыв, в котором указала, что в страховом полисе указаны лишь страховые суммы на объекты страхования, но нет страховой стоимости имущества, а также описи застрахованного имущества, поэтому нет возможности оценить действительную стоимость застрахованного имущества, а значит, соответствие представленных к возмещению сумм реальному ущербу, как по составу, так и по стоимости поврежденного имущества. Например, в составе поврежденного имущества указан кухонный гарнитур, однако, в договоре страхования (полисе) гарнитур в качестве застрахованного имущества не значится.

В представленном истцом страховом акте __ от xx.xx.xxxx г. в качестве объекта страхования указано домашнее имущество по адресу; ... соответственно, сумма возмещения, указанная в данном акте в размере 33517,05 руб. не может быть взыскана по итогам затопления квартиры по адресу; г. Новосибирск, .... Просила исключить данную сумму из суммы взыскания.

Указала, что страховой полис подписан за 12 дней до наступления страхового случая. Для установления законности или незаконности договора страхования, просила опросить страхователя ФИО3, представителя страховщика ФИО4 на предмет условий, мотивов, событий, предшествующих заключению договора страхования, наличие/отсутствие сговора или умысла с целью получения страхового возмещения, а также запросить у истца копию доверенности или иного документа, свидетельствующего о наличии полномочий у ФИО4 на заключение договора страхования.

3. Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Собственником вышерасположенной квартиры __ этого же дома является ФИО1 

xx.xx.xxxx г. между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц __ (л.д. 27).

Согласно условиям договора было застраховано имущество, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ..., а именно: все группы имущества на сумму 700000 руб.; гражданская ответственность – 1500000 руб.; отделка и оборудование – 1500000 руб.; квартира, конструктивные элементы – 2500000 руб.

xx.xx.xxxx г. в результате затопления квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается актом от xx.xx.xxxx г., актом от xx.xx.xxxx г., составленным инженером ООО «Комфорт» Свидетель №2 в присутствии собственника квартиры ФИО3, согласно которым xx.xx.xxxx г. произошло затопление водой из вышерасположенной квартиры __ поскольку в __ на кухне плохо закреплен смеситель.

В результате затопления произошло повреждение потолка, светильников, электропроводки, обоев, линолеума, а также поврежден кухонный гарнитур.

xx.xx.xxxx г. ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 27 541,49 руб., размер ущерба по домашнему (движимому) имуществу составляет 33517,03 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем (акты от xx.xx.xxxx г.) и выплатило страховое возмещение в размере 61 058,52 руб. (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx, платежное поручение __ от xx.xx.xxxx).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, при этом в ответе на претензию ФИО1 указал, что на момент залива квартиры фактическим владельцем квартиры была ФИО2

4. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Доказательства, опровергающие причинение ущерба имуществу ФИО3, а также опровергающие размер причиненного ущерба суду не представлены. 

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО1 выплаченного истцом страхового возмещения.

САО «ВСК», осуществившее выплату страхового возмещения, имеет право на возмещение по правилам статьи 965 ГК РФ денежной суммы, исходя из размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определенных в локальных сметных расчетах, имеющихся в материалах дела и не оспоренных ответчиками в сумме 61058,52 руб.

Возражения ФИО1 о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2, как фактического пользователя квартиры, отклоняются судом как не признаваемые самой ФИО2 и при отсутствии нормы права, устанавливающей возможность возложения на нее такой ответственности. 

Доказательств, освобождающих ФИО1 как собственника ... от обязательства, вследствие причинения вреда имуществу ФИО3, суду представлено не было.

Возражения ФИО5 также отклоняются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, и поскольку договор страхования, заключенный между истцом и ФИО3 недействительным не признан.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 61058,52 руб., в возврат госпошлины 2031,76 руб., а всего: 63090,28 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец