№22-1182/2017 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 09 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., 

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, инвалида 3 группы, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 16 августа 2013 года приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Начало срока: 04.04.2013г., окончание срока: 03.04.2018г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что поведение осужденного ФИО1 за время отбытия наказания не было положительным и ориентированным на путь исправления, он имеет лишь 1 поощрение и 2 взыскания, что говорит о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

Указывает, что в постановлении отсутствуют доводы суда, на основании которых он сделал вывод, что у него не сформировалось полностью уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Ссылка суда на то, что он ранее дважды допускал незначительные нарушения, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они погашены в установленном законом порядке и с апреля 2016 года он не имел ни одного взыскания, что говорит о положительной динамике в его поведении. 

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу пункта "г" части 2 статьи 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в суде подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, а именно: отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Однико отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания хотя и является одним из условий, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, но не может быть определяющим при разрешении данного вопроса.

Согласно характеристике исправительного учреждения и материалам дела, ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 16.12.2016г. На основное производство не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается по заявлению от 17.07.2017 года, сверх установленного времени, относится добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Самообразованием занимается, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним удовлетворительно.

Суд первой инстанции объективно отразил в постановлении количество и основания получения осужденным одного поощрения и двух взысканий, учел характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и наличие поощрения, принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, иные положительные моменты в поведении осужденного. 

Однако по смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что, отбывая наказание с августа 2013 года, ФИО1 имеет 1 поощрение, которое получил лишь 13.10.2017 г., что свидетельствует только о его становлении на путь исправления. 

С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ и прокурора, возражавшего об удовлетворении ходатайства о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденного в настоящее время нельзя признать положительно характеризующимся, основания для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отказано 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева