Председательствующий Хмелева А.А. Дело № 22-1717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Викуловой В.В. о замене осужденному 

ФИО1, персональные данные, 

неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.01.2023 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 31.05.2022 года, конец срока – 30.05.2028 года. 

Адвокат Викулова В.В. обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 04.07.2025 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Адвокат излагает содержание постановления суда первой инстанции и указывает, что взыскания к ФИО1 применялись в июне-августе 2022 года, когда он находился в СИЗО, эти взыскания погашены и не являются «тяжкими». Вывод суда первой инстанции о том, что «период, в течение которого проявляет положительные качества в сравнении с общим сроком наказания, незначителен», - является необоснованным, так как ФИО1 допускал нарушения в течение первых трех месяцев после задержания, на протяжении почти трех лет поведение осужденного является положительным. При этом в исправительном учреждении ФИО1 не нарушал установленный порядок отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 6 поощрений, трудоустроен, обучался, по местам работы и учебы характеризуется положительно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имущественного ущерба преступлением не причинено, исполнительных листов в отношении осужденного не имеется. Заключение администрации исправительного учреждения является немотивированным. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 04.07.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Также осужденный заявил, что 07.08.2025 года он получил еще одно поощрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 04.07.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В период отбывания наказания к ФИО1 было применено 9 взысканий; оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил нарушения, за которые к ФИО1 были применены взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения на протяжении всего полутора лет (с 25.09.2023 года до 21.03.2025 года). В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным. Имевшееся у ФИО1 взыскания, которые были применены к нему в СИЗО и в дальнейшем погашены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2588-О).

Те обстоятельства, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 не нарушал установленный порядок отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, имеет 6 поощрений, трудоустроен, обучался, к работе относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, исполнительных листов в отношении осужденного не имеется, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного и адвоката о том, ФИО1 07.08.2025 года получил еще одно поощрение, посещает общие собрания осужденных, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, по месту учебы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имущественного ущерба преступлением не причинено, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков