Дело № 2-1171/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Семеновский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: материального ущерба в сумме 317271 рубль, расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6373 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате телеграммы 343 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Порш-Каен, регистрационный номер ТОО7ВВ52. 

01 июля 2017 года в 18 час 45 мин, ФИО2, двигаясь в указанном автомобиле по адресу 20км 700м автомагистрали Семенов-Сухобезводное совершил наезд левым передним колесом и левым задним колесом на препятствие- выбоину на проезжей части дороги, имеющую размер превышающий предельно допустимый ГОСТ Р-50597-93. Выбоина не была как-либо обозначена ответчиком, отсутствовало ограждение и предупреждающие знаки о препятствии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину на проезжей части дороги) автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие по звонку истца на место ДТП сотрудники ОГИБДД осмотрели автомобиль, отобрали от него объяснения, составили схему ДТП, произвели замер выбоины на проезжей части. Впоследствии была составлена справка о ДТП от 01 июля 2017 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2017 года. 

Актом осмотра от 17 июля 2017 года установлены механические повреждения поврежденного автомобиля, наличие указанных в акте осмотра внешних повреждений автомобиля подтверждается, справкой о ДТП, фототаблицей. Согласно отчету эксперта- оценщика ООО «Оптимальные решения » № 72/17 от 17 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 317 271 рубль. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Вираж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Порш-Каен, регистрационный номер ТОО7ВВ52. 

01 июля 2017 года в 18 час 45 мин, ФИО2, двигаясь в указанном автомобиле по адресу 20км 700м автомагистрали Семенов-Сухобезводное совершил наезд левым передним колесом и левым задним колесом на препятствие- выбоину на проезжей части дороги, имеющую размер превышающий предельно допустимый ГОСТ Р-50597-93. Выбоина не была как-либо обозначена ответчиком, отсутствовало ограждение и предупреждающие знаки о препятствии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину на проезжей части дороги) автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД осмотрели автомобиль, отобрали от него объяснения, составили схему ДТП, произвели замер выбоины на проезжей части. Впоследствии была составлена справка о ДТП от 01 июля 2017 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2017 года. 

Актом осмотра от 17 июля 2017 года установлены механические повреждения поврежденного автомобиля, наличие указанных в акте осмотра внешних повреждений автомобиля подтверждается, справкой о ДТП, фототаблицей. Согласно отчету эксперта- оценщика ООО «Оптимальные решения » № 72/17 от 17 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 317271 рубль. 

Данный отчет ответчиком не оспорен и достоверность результатов данного отчета не вызывает у суда сомнений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 июля 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: пробиты переднее левое колесо и заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Материалами дела установлено, что обязанность по содержанию данной дороги осуществляет ООО "Вираж" на основании государственного контракта с ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог ", на выполнение работ от 06.11.2014 г., в соответствии с которым в состав работ входит в том числе, устранение деформаций и повреждений дороги (заделка выбоин, просадок и т.п.).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО "Вираж".

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Размеры выбоин на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО "Вираж", ответственного за вред причиненный автомобилю истца. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 317 271 рубль подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6373 рубля, расходы по отправке телеграммы 343 рубля 60 копеек, расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение является доказательством по делу и положено в основу решения. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 руб. исходя из характера спора, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательств того, что ответчиком каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и нравственных страданий, суду не представлено.В связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд находит, что иск ФИО1 необходимо удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 271 рубль; расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6373 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы 343 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Е.В.Машкина