Дело № 12-431/2024

УИД 70RS0004-01-2024-006188-71

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230013206981 от 02.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230013206981 от 02.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление отменить, в обоснование жалобы указала на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекались, движение его автомобиля не вынудило пешехода изменить направление или скорость движения, помехи ему создано не было. Ссылается на то, что двигался в крайнем правом ряду с невысокой скоростью, расстояние до левого края проезжей части, где находился пешеход, составляло примерно 8-9 метров. Указывает на то, что инспектором ДПС в протоколе и обжалуемом постановлении указаны разные пункты, вмененного ему нарушения ПДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что 02.11.2024 в 10.23 часов в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Рено Колес» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, а именно: не остановился и не снизил скорость транспортного средства, не убедился, что перед другими транспортными средствами, движущимися в том же направлении отсутствует пешеход.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 782296 от 02.11.2024, Содержание которого соответствует изложенным в рапорте старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Д.А., а также видеозаписью.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

В соответствии с п. 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Таким образом, нарушение лицом, управляющим транспортным средством, требований п.14.2 ПДД означает, в том числе, и нарушение требования п.14.1 ПДД. 

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. 

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. 

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене. 

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как траектории (направление движения) движения транспортного средства и пешеходов пересекались, поскольку пешеход начинал движение по пешеходному переходу, а не заканчивал его (абз. 49 п. 1.2 ПДД).

Материалами дела установлено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, запись не является обязательным средством фиксации правонарушения, в данном случае нарушение зафиксировано сотрудником ДПС визуально, что не запрещено законом. 

Более того, согласно п.п. 59, 60 Приказа МВД РФ от 23.03.2017 № 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

При указанных обстоятельствах инспектором ДПС правомерно установлено нарушение со стороны ФИО1 требований п. 14.2 ПДД РФ, что вопреки доводам ФИО1 подтверждается исследованной в ходе пересмотра оспариваемого постановления видеозаписью, из которой следует, что автомобиль, движущийся в попутном направлении с автомобилем ФИО1, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом автомобиль под управлением ФИО1 не остановился, не снизил скорость, продолжая движения, в то время как на пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 со стороны знака 5.19.1 уже вступил пешеход и осуществлял движения по траектории, пересекающейся с траекторией движения автомобиля ФИО1, находясь перед остановившемся транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении движению автомобиля под управлением ФИО1

Установленную совокупность доказательств судья находит допустимой и достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного 

Ссылка жалобы на то, что инспектором ДПС в протоколе и обжалуемом постановлении указаны разные пункты, вмененного ему нарушения ПДД, опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах границ санкции, установленной чт.12.18 КоАП РФ, размер штрафа соответствует назначению наказания с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230013206981 от 02.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья /подпись/ 

Решение вступило в законную силу 10.010.2025. Опубликовать 24.01.2025.