Дело № 2-642/2025

УИД 27RS0005-01-2024-003409-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в обоснование ссылаясь на то, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2024 на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ****, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ... от имущества ответчика, в том числе, в виде вольера для собак, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Хабаровского краевого суда от 17.09.2024 решение суда оставлено без изменения. 21.10.2024 возбуждено исполнительное производство №..., вместе с этим решение суда по настоящее время не исполнено, в связи с чем, в целях понуждения должника к исполнению судебного акта, полагает необходимым присудить в ее пользу судебную неустойку. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения вышеназванного решения суда, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему заявлению и до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено в феврале 2025 года, но поскольку решение суда было исполнено не в полном объеме, не был демонтирован забор, взыскатель обращалась к судебному приставу-исполнителю в целях возобновления ИП, после чего, 24.05.2025, должник исполнил судебный акт после звонка пристава.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на окончание исполнительного производства и указывая на невозможность забрать забор в связи с запретом истца на вход на территорию земельного участка. Просили в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2024 по гражданскому делу № ... исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Судом постановлено обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ****, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ... от имущества ответчика, в том числе, в виде вольера для собак, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, признании межевого плана и результатов межевания земельного участка недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2024 решение суда от 20.05.2024 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 решение суда от 20.05.2024, апелляционное определение от 17.09.2024 оставлены без изменения.

01.10.2024 на основании вступившего в законную силу решения взыскателю (истцу) ФИО4 выдан исполнительный лист ФС №....

21.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа.

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на спорный земельный участок, провести исполнительные действия не удалось в связи с нахождением ФИО2 на СВО. Данные обстоятельства впоследствии были подтверждены справкой командира в/ч ... (поступили в Отделение ***, согласно входящему штампу). 

Как следует из представленных ответчиком справок, ФИО2 в действительности проходил военную службу по контракту, принимал участие в СВО, в периоды с *** по ***, с *** по *** находился в служебной командировке за пределами Хабаровского края. 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в отведенный для этого пятидневный срок, 29.01.2025 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. 07.02.2025 произведено удержание денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора (постановление СПИ о распределении денежных средств от 10.02.2025).

13.02.2025 судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ****, в целях проверки исполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что решение суда по делу №... исполнено в полном объеме, земельный участок с кадастровым номером ... освобожден от имущества в виде вольера для собак, произведена фотофиксация, приложенная к документу – акту о совершении исполнительных действий от названной даты. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2025 исполнительное производство № ... от 21.10.2024 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.05.2025, представленному стороной ответчика, установлено отсутствие имущества ФИО2 в границах земельного участка с к.н. ..., вынос границ проводился в присутствии заказчика и судебного пристава. 

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит и статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу положений ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в установленный судом срок, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31 названного ППВС РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 названного ППВС РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

На основании изложенных обстоятельств, норм закона и их разъяснений, с учетом окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований судебного акта, доказанности устранения ответчиком нарушения прав истца, непредставления истцом надлежащих доказательств неисполнения возложенной на ответчика судом обязанности в полном объеме либо совершения истцом действий по возобновлению исполнительного производства или обжалованию постановления судебного пристава, принимая во внимание уважительность причины неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок (1 месяц) в связи с нахождением на СВО, что является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки как меры побуждения должника к исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025 года.

Судья: А.Ю. Тараник