Дело №2а -3169\19 « 19» ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе : 

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Вуйченко В.А.

с участием прокурора Верещагине Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к Избирательной комиссии Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ о признании незаконными протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, решения о жалобах кандидатов, решения об определении результатов выборов, решения о регистрации избранных кандидатов муниципального совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ

у с т а н о в и л:

ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Дворцовый округ» шестого созыва по избирательному округу №230. 

8 сентября 2019 года состоялись выборы в муниципальный совет, результаты которых были утверждены решением Избирательной комиссии Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ (далее –ИКМО) от 11 сентября 2019 года №19-5. В соответствии с результатами выборов, были избраны следующие кандидаты: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1 в состав лиц, избранных в депутаты, не вошел.

19 сентября 2019 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ИКМО о признании незаконным протокола участковой избирательной комиссии по избирательному округу №2180, признании незаконным решения ИКМО от 09 сентября 20-19 года №18-1 «О жалобах кандидатов ФИО7, ФИО8, ФИО9», признании незаконным решения ИКМО от 11 сентября 2019 года об определении результатов выборов.

Впоследствии административный истец уточнил требования. В окончательном виде просит признать незаконными:

- протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на участке №2180

- решения ИКМО от 09 сентября 20-19 года №18-1 «О жалобах кандидатов ФИО7, ФИО8, ФИО9»,

- решения ИКМО №19-5 от 11 сентября 2019 года «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу №230»,

- решение ИКМО №19-6 от 11 сентября 2019 года «» О регистрации избранных депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ».

Также административный истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что хотя участковая избирательная комиссия по избирательному участку №2180 действительно уклонилась от подведения итогов голосования по выборам депутатов в муниципальный совет, ИКМО была не в праве сама подводить данные итоги. Кроме того, административный истец указал, что, по его мнению, результаты выборов не соответствуют волеизъявлению избирателей, так как при передаче документации (в том числе и бюллетеней) из УИК №2180 в ИКМО был произведен «вброс» бюллетеней.

К участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец в суд не явился, доверяет представление своих интересов адвокатов Чернокальцева Д.А., Чернокальцеву Е.В. Представители административного истца, имеющие надлежащие правомочия, в суд явились. Требования поддержали в уточненном виде.

Представитель административного ответчика – ИКМО в суд явился, возражает против требований по доводам, изложенным как устно, так и письменно.

Заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не предоставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит административный иск подлежащим отклонению. 

Согласно ч.2 ст. 239 КАС РФ, кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.15 ст.239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

В силу ч.3 ст.240 КАС РФ, после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Право на свободные выборы и гарантирующая его реализацию обязанность государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем 

<

данные изъяты> голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа, закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3 Протокола N 1). 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, всеобщее избирательное право означает, в принципе, что каждый человек имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления на проводимых на основе Конституции Российской Федерации и законов выборах и вместе с тем государство в лице федерального законодателя может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации гражданами Российской Федерации активного и пассивного избирательного права (постановления от 25 апреля 2000 года N 7-П, от 11 июня 2002 года N 10-П, от 9 ноября 2009 года N 16-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 7 июля 2011 года N 15-П и др.).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1). 

Согласно требований ч.1 ст. 9 указанного федерального закона, для проведения голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума образуются избирательные участки, участки референдума.

В силу ч.1 ст.27, для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. Согласно п.п. «з», «и» ч.6 этой же статьи, участковая комиссия проводит подсчет голосов, устанавливает итоги голосования на избирательном участке, участке референдума, составляет протокол об итогах голосования и передает его в территориальную комиссию; объявляет итоги голосования на избирательном участке, участке референдума и выдает заверенные копии протокола об итогах голосования лицам, осуществлявшим наблюдение за ходом голосования. 

Согласно п.п. «е», «и», «к» ч.8 ст.25, окружная избирательная комиссия:

-определяет результаты выборов по избирательному округу;

-рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения;

-осуществляет иные полномочия в соответствии с законом.

В соответствии с п.п.б ч.6 ст.75 названного закона, решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу, отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу.

В настоящем случае усматривается, что избирательная комиссия по участку №2180 уклонилась от подсчета результатов выборов на данном участке, не подвела итоги голосования по выборам в муниципальный совет, не объявила эти итоги, не составила и не выдала протокол об итогах голосования, не составила и не вывесила увеличенную фору итогового протокола. Данный факт не отрицается участниками процесса, подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО7, из которых следует, что окончательный подсчет голосов произведен не был; итоговый протокол участковой комиссией не составлялся; впоследствии члены комиссии разошлись, не произведя подведя итоги выборов. В связи с данной ситуацией в адрес вышестоящей комиссии – ИКМО - были поданы жалобы кандидатов ФИО7, ФИО8, ФИО9 ИКМО рассмотрела указанные жалобы и признала их обоснованными, в связи с чем приняла решение о разрешении вопроса по существу, то есть самостоятельном подсчете голосов по участку №2180.

Суд, оценивая на основе выше указанных норм федерального закона предоставленные суду доказательства, полагает, что спорные решения ИКМО (по рассмотрению жалоб кандидатов, подсчету голосов на участке №2180 вместо участковой комиссии, а также последующему утверждению результатов выборов и регистрации выбранных лиц) были правомерны, поскольку находились в пределах компетенции, предоставленной окружной комиссии. Суд критически оценивает довод истца и его представителей о том, что в данном случае имела место «нелегитимная подмена действующей участковой комиссии». Суд учитывает, что стороны (в том числе и истец) не отрицают того, что участковая комиссия фактически прекратила свою работу, не закончив подсчет голосов. В такой ситуации суд оценивает действия ИКМО (как вышестоящей комиссии) как вынужденные и обусловленные необходимостью защиты прав участников избирательного процесса. При этом, суд полагает, что комиссия была вправе рассмотреть вопрос «по существу», то есть, в данном случае – самостоятельно осуществить подсчет голосов. Иная позиция, по мнению суда, фактически привела бы к правовому пробелу и отложила бы определение результатов выборов на неопределенный срок.

В силу п.5 ст.3 названного федерального закона, деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов осуществляется открыто и гласно.

Согласно п.18 ст.17 данного закона, вносить какие-либо изменения в списки избирателей, участников референдума после окончания голосования и начала подсчета голосов избирателей, участников референдума запрещается. 

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

В силу ч.1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.13 КАС, суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

По мнению суда, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт «вброса» бюллетеней и, как следствие, искажение воли избирателей при подсчете голосов на избирательном участке №2180. При этом, суд оценивает, что ни истец, ни указанные выше свидетели не отрицают того, что в окончательном виде итоги голосования подведены не были и протокол об итогах голосования, в соответствии со ст.67 названного закона, не составлялся. Предоставленная суду фотография черновика, использованного членами участковой комиссии при первоначальном подсчете голосов, по мнению суда, не может быть расценена как окончательный итоговый документ, в связи с чем сличать итоги голосования с этой фотографией (для определения результатов выборов) не представляется возможным. В то же время, суд учитывает, что вся документация участковой комиссии №2180 (включая бюллетени) была полностью передана в ИКМО в опечатанном виде, хранилась в специальном помещении, что исключало возможность ее искажения. Также суд учитывает, что подсчет голосов в ИКМО производился гласно, полномочным составом окружной комиссии, в присутствии кандидатов и наблюдателей, что не отрицается участниками процесса. Данный подсчет зафиксирован на видеозаписи, частично просмотренной судом. Какого-либо искажения сведений, содержащихся в бюллетенях не установлено. 

Довод истца и его представителей о том, что «первые 15-20 бюллетеней ровные, не имеют помятостей, образующихся при опускании бюллетеня в урну для голосования, и в них отмечены только кандидаты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, впоследствии выбранные в муниципальный совет» сам по себе носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении настоящего иска, поскольку достоверно не опровергает письменного волеизъявления избирателей, отраженного в указанных бюллетенях. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые акты законны и не нарушают избирательных прав административного истца, в связи с чем в административном иске должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 244 КАС РФ 

Р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: И.А.Воробьева