Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 оспариваемым постановлением без привлечения специалиста оценил имущество должника ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты>. в то время как согласно отчету профессионального оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества должника составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы административного искового заявления поддержал и просил заявленное требование удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что действия судебного пристава исполнителя соответствовали требованиям.

В возражении на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 также просил в иске отказать и сослался на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. В возражении на иск судебный пристав- исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

УФССП России по РД своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Не явилась в судебное заседании и заинтересованное лицо- должник по исполнительному производству ФИО5

Судом дело рассмотрено в отсутствие названных участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое истцом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а его копия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее административное дело, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх.№, т.е. за пределами срока, указанного в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Истцом доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлены. Довод его представителя о том, что иск был подан в течение 10 дней, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления было возвращено, не принимается в качестве обстоятельства, указывающего на уважительность причины пропуска срока обращения в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» было возвращено, как поданное лицом, не имеющим полномочий на подписание административного искового заявления. После получения возвращенного материала согласно указанному определению административным истцом повторный иск подан по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

Оснований для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд не имеется, указанный срок пропущен без уважительной причины.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» в удовлетворении административного искового заявления к приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.