Дело № 2а-1874/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001759-39

Принято в окончательной форме 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО7 по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 -ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточенных требований) об оспаривании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, восстановлении прав. 

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении в водительских правах. В настоящее время заключен договор с ФИО11, по которому ФИО11 взят кредит в размере 310 000 руб. для оплаты задолженности по исполнительному производству на условиях использования автомобиля для развозки детей и ФИО11 при необходимости. Пристав не выслушала и не приняла доказательства, без разъяснения прав вручила постановление. Ограничение прав лишает должника основного законного источника средств к существованию. Пристав нарушила ч.4 п.1,2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ФИО1 постоянно оказывается помощь по доставке спортивного оборудования на соревнования, которые проводятся в городе Ярославле и Ярославской области по Дартс. Судебный акт, на основании которого вынесено постановление обжалуется в суде кассационной инстанции. На иждивении находится 4 детей, которые учатся в школе НОМЕР им. Пушкина с углубленным изучением немецкого языка, а также занимаются в школе искусств им. Собинова по обучению игры на инструментах. В суде рассматривается вопрос об отсрочки исполнения решения суда. 

Просит:

- признать незаконным постановление об ограничении в специальных правах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- признать право на сохранение права управления транспортным средством; 

-признать, что транспортное средство используется для обеспечения жизнедеятельности многодетной семье. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что является многодетной матерью. Право управление транспортным средством необходимо для перевозки детей до учебных учреждений, обеспечения их жизнедеятельности. Оказывает услуги по перевозке по договорам с ФИО11 и ФИО5 ФИО11 в рамках договора уже произведена оплата по исполнительному производству, возбужденному в отношении взыскателя ФИО6, а ФИО5 ежемесячно будет оплачивать по 3000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 Если истец будет лишена право управления транспортным средством, то она не сможет выполнить свои обязательства по договору перед ФИО11 Ежемесячно получает пенсию в размере 22 300 руб., а также пособия на детей около 50 000 руб. Ранее оказывала и иные услуги как самозанятая, но в настоящее время оказывает только услуги по перевозке в рамках представленных договоров. С мая 2025 года имеет право оказывать юридические услуги. 

Административные ответчики судебный пристав-исоплнитель ФИО3, начальник отделения- старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ОСП по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 –ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1893/2024, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 70 000 руб. в пользу ФИО2

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнение по данному исполнительному производству произведено должником на сумму 6 275 руб. 79 коп. 

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление НОМЕР об ограничении должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством: НОМЕР AD593084, НОМЕР, НОМЕР. (л.д.11)

Разрешая спор о законности данного постановления, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).

Таким образом, исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом в числе исполнительных действий Закон предусматривает не только те, что непосредственно связаны с изъятием подлежащих взысканию денежных средств из имущественной сферы должника (например, подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона), но и такие, которые являясь по своей сути ограничениями личных неимущественных прав и свобод, способны побудить должника к исполнению имущественных требований исполнительного документа. 

К числу таких действий относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Закона. 

В силу части 2 статьи 67.1 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. 

Суд отклоняет довод административного истца о том, что ограничение на пользование специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию. 

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.(Письмо ФССП России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права")

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлены:

-договор на оказание платных услуг на перевозку транспортным средством, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязанность оказывать ФИО11 услуги по доставке пассажиров ФИО5, ФИО9, ФИО9, ФИО10 из места проживания в школу, а также по мере необходимости в школу искусств. Срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ФИО11 оплачивает задолженность ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 310 000 руб.;

- договор на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательство по доставке ФИО5 в любую местность. Срок действия договора с 03.06.20025 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.ФИО5 оплачивает денежную сумму в размере 3000 руб. ежемесячно на счет судебных приставов для оплаты по исполнительному производству НОМЕР-ИП. 

Оценивая представленные административным истцом документы, суд полагает, что они не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве, для отмены данного ограничения.

Сам по себе факт заключения представленных договоров с ФИО11, ФИО5 с обязанностями, связанными с управлением транспортным средством, не подтверждает, что эксплуатация автомобиля относится к основному законному источнику средств к существованию административного истца. 

Как следует из пояснений ФИО1, она получает доход в виде пенсии в размере 22 300 руб., в связи с чем предоставление услуг по перевозке пассажиров, а именно детей административного истца, не может рассматриваться в качестве основного источника средств к существованию. Из пояснений ФИО1 усматривается, что она ранее являлась самозанятой и предоставляла также иные виды услуг. 

Также суд отмечает, что договор с ФИО5 заключен после принятия оспариваемого постановления. При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО1 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, суд критически относится к представленным договорам, поскольку они заключены с близкими родственниками и свойственниками, которые заинтересованы в благополучном для истца исходе дела. По мнению суда, договора могли быть заключения с целью создания искусственной видимости предоставляемых услуг. При этом суд исходит, что каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг, не представлено, равно как и доказательств того, какие работы были выполнены и в каком объеме, что лишило суд возможности дать оценку произведенным работам. Из пояснений административного истца усматривается, что по мере возможности она передает ФИО11 денежные средства для оплаты кредита. 

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что транспортное средство является необходимым для обеспечения жизнедеятельности многодетной семьи. Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство для должника является единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника и членов его семьи по месту жительства, расположенному в зоне ограниченной транспортной доступности, а также наличие транспортного сообщения.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время рассматривается заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, во внимание приняты быть не могут. Согласно пп.5 п. 4 ст. 67.1 Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.На момент вынесения оспариваемого постановления вопрос о предоставлении отсрочки разрешен не был.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются чрезмерными, направлены на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку должником не исполнены своевременно требования исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для временного ограничения должника на пользование специальным правом. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены. В данном случае необходимость применения ограничения специального права должника на управление транспортным средством является обоснованным, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина