Дело №2-176/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-000272-54

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д., 

при участии:

ответчика - ФИО1, 

третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО9, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО11, ФИО12, Управление ФНС по Курской области, Прокуратуры ЦО г. Курска, Федеральной служба по финансовому мониторингу, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО9 (далее - ответчики), в которых просила:

1. Взыскать в солидарном порядке ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО5: 

- задолженность в виде основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2023г. с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

- пеню за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04,2023 г., г. в сумме 

<

данные изъяты>., с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

- 

<

данные изъяты>. - юридические услуги;

- 

<

данные изъяты>. - госпошлину.

2. Обратить взыскание на предмет залога должника ФИО2 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартира, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальную продажную стоимость залогового имущества установить согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 

<

данные изъяты>

Реализовать имущество путем проведения публичных торгов в форме аукциона по цене 

<

данные изъяты>

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 - «Займодавец» и ФИО2 - «Заемщик» был заключен договор займа №, по условиям которого «Заемщику» переданы в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.1.1 Договора займа Займодавец - ФИО5 передает в собственность Заемщику - ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> коп., а Заемщик - ФИО2 обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами. Срок займа в месяцах: 60. Согласно п. 1.3. Договора процентная ставка в месяц: 4 % в месяц от суммы займа. Согласно п.1.4 Договора оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет в банке. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен Договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО2 ее обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Заимодавцем и Заемщиком. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель отвечает в полном объеме как за основную сумму, так и за проценты и штрафные санкции. Сумма займа - 

<

данные изъяты>) по договору займа № oт ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец указывает, что ФИО9 произведен один платеж за пользование займом за декабрь 2022 г. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 не произвела ни одного платежа в виде процентов за пользование займом, предусмотренный п.1.3 договора займа. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>), а также начисленные проценты за пользованием основного займа, до настоящего времени возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возврате процентов за пользование займом и пени, что подтверждается квитанцией об отправке (

<

данные изъяты>), отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, однако никаких выплат от ответчика не поступило. Согласно п.3.2 договора займа, в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: квартира, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечет истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась уплата процентов, за пользование денежными средствами, согласно расчета истца, задолженность по оплате процентов за пользование денежных средств за 4 месяца составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с невозвратом займа и отсутствием уплаты очередного взноса, также подлежит оплате пеня в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), сто составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, общий размер задолженности оставил 

<

данные изъяты> коп. Помимо прочего истец отмечает, что понесла расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, в котором ответчик просит признать Договор залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожной сделкой) и применить последствия ничтожности сделки. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в исковом заявлении в качестве обоснования требований о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указан Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1. Вместе с тем, от ответчика в адрес истца никаких предложений (оферт) о заключении Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, волеизъявлений к его заключению истец не проявлял, данный Договор не подписывал, доверенностей на его подписание от своего имени каким-либо иным лицам не выдавал. О существовании данного Договора истцу стало известно в следствии поступления в его адрес судебной повести из Ленинского районного суда 

<

адрес> о вызове в судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела и непосредственно после ознакомления с материалами данного гражданского дела. Кроме того, отмечает, что квартира, обшей площадью 46,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, а также её супругу ФИО3. Право собственности подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со ссылкой на ст. 34, 35 СК РФ, ответчик полагает, что данный Договор подлежит признанию его недействительным (ничтожной сделкой) в связи с отсутствием нотариально оформленного согласия одного из супругов на распоряжение объектом недвижимого имущества, приобретенного в браке.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в материалы дела поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых истец указывает на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписывались усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, выданной аккредитованным удостоверяющим центром. Оригиналы в электронном виде. Проверить факт подписания ответчиками документов возможно путем составления протокола проверки подлинности ЭЦП. Кроме того, отмечает, что утверждения ФИО2, что о существовании договора залога ей стало известно после поступления в ее адрес судебной повестки и ознакомления с материалами данного дела являются несостоятельными, поскольку до заключения сделки ФИО2 представила фотографии квартиры, которую впоследствии заложила в качестве обеспечения обязательств по договору займа. Так же имеется переписка между Багровой (ФИО13) ФИО14 и ФИО7 (телефон, указанный в договоре поручительства, 

<

данные изъяты>) об имеющейся задолженности по договору займа. Кроме того, ФИО9 произвела один платеж ФИО5 за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей (4% от 

<

данные изъяты> рублей). Таким образом, по мнению истца, ФИО2 была осведомлена о существовании документов, которые подписала.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями, в котором он также просил признать Договор залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожной сделкой) и применить последствия ничтожности сделки.

В обоснование ходатайства указывает на то, что предметом залога по данному Договору является недвижимое имущество - квартира, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, а также ему - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, со ссылкой на ст. 34, 35 СК РФ полагает, что данный договор подлежит признанию его недействительным (ничтожной сделкой) в связи с отсутствием нотариально оформленного согласия одного из супругов на распоряжение объектом недвижимого имущества, приобретенного в браке, а именно в связи с отсутствием нотариально оформленного согласия ФИО3. Распоряжение указанным недвижимым имуществом нарушает прав ФИО3.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело принято к производству.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями и допущен к участию в деле.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель относительно удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, и его представитель также относительно удовлетворения исковых требований возражали, поддержали требования изложенные в заявлении.

Представители третьих лиц, судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы регистрационного дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 - «Займодавец» и ФИО2 - «Заемщик» был заключен договор займа № (далее – Договор) (т.

<

адрес>, л.д. 89-91). 

Согласно п. 1.1 Договора, Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты>), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Срок займа в месяцах: 60.

Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 1.2 Договора, денежные средства переданы Займодавцем Заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке:

1.2.1. 

<

данные изъяты> перечислены указанному Заемщиком лицу в безналичной форме по реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB); Получатель: ФИО9, 

<

данные изъяты>

1.2.2. 

<

данные изъяты>) перечислены указанному Заемщиком лицу в безналичной форме по реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB); Получатель: ФИО8, номер счета: 40№, Банк получателя: Краснодарское отделение 

<

данные изъяты>

1.2.3. 

<

данные изъяты>) в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному Заёмщиком лицу:

Индивидуальному предпринимателю ФИО11, 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам: ФИО11, р/сч: 

<

данные изъяты>.

1.2.4. Отдельная расписка в получении денежных средств не составляется, денежные средства получены в дату заключения настоящего Договора на указанные в п. 1.2 настоящего Договора реквизиты.

В соответствии с п. 1.3 Договора, процентная ставка в месяц: 4% в месяц от суммы займа.

Согласно п.1.4 Договора, оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячны платежи осуществляются в безналичной форме на счет в банке.

В соответствии с п. 2.1 Договора, исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности Заемщик обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества (далее - Договор залога):

Квартира, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2. Договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 4 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен Договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 95-96).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО2 ее обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от "28" ноября 2022 г., заключенных между Заимодавцем и Заемщиком. 

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает в полном объеме как за основную сумму, так и за проценты и штрафные санкции. Сумма займа - 

<

данные изъяты>) по договору займа № oт ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 Договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

В последующем, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: Квартира, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора) (т.

<

адрес>, л.д. 110-112).

Между тем, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>), а также начисленные проценты за пользованием основного займа, до настоящего времени возвращены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возврате процентов за пользование займом и пени, что подтверждается квитанцией об отправке (РПО 

<

данные изъяты> (т.

<

адрес>, л.д. 107-108), отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, однако никаких выплат от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ка следует из материалов дела, согласно заявления ФИО2 в адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к договору займа, она просит выдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>), причитающиеся по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

1. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) перечислить в безналичной форме по реквизитам:

валюта получаемого перевода: Рубли (RUB); Получатель: ФИО9, Номер счета: 40№, Банк получателя: РНБК Банк (ПАО), 

<

адрес>, БИК: 

<

данные изъяты>, Корр, счет: 30№, номер карты 

<

данные изъяты>

2. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) перечислить в безналичной форме по реквизитам:

валюта получаемого перевода: Рубли (RUB); Получатель: ФИО8, номер счета: 40№, Банк получателя: Краснодарское отделение 

<

данные изъяты> ПАО СБЕРБАНК, 

<

данные изъяты>, Корр, счет: 30№.

3. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса РФ передать указанному лицу:

Индивидуальному предпринимателю ФИО11, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №, по следующим реквизитам: ФИО11, р/сч: 40№, Банк получателя: 

<

данные изъяты>

Согласно заявления ФИО5 на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к договору займа, истец просит выдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>), по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на реквизиты ФИО2 (т.

<

адрес>, л.д. 92).

Согласно заявления ФИО5 на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к договору займа, истец просит выдать денежные средства в размере 1 

<

данные изъяты>), по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на реквизиты ФИО2 (т.

<

адрес>, л.д. 94).

Согласно заявления ФИО5 на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к договору займа, истец просит выдать денежные средства в размере 150 

<

данные изъяты>), по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на реквизиты ФИО8 (т.

<

адрес>, л.д. 93).

Как следует из приложений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору также приложены копии паспортов ФИО5, ФИО9, ФИО2 (т.

<

адрес>, л.д. 97-104).

Из материалов дела также следует, что согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Г. получила от ФИО16 И. денежные средства в виде перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

адрес>, л.д. 113).

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Г. получила от Михаила Александровича Н. денежные средства в виде перевода в размере 

<

данные изъяты> (т.

<

адрес>, л.д. 118).

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Г. получила от Михаила Александровича Н. денежные средства в виде перевода в размере 

<

данные изъяты> (т.

<

адрес>, л.д. 115).

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Г. получила от ФИО16 И. денежные средства в виде перевода в размере 

<

данные изъяты> (т.

<

адрес>, л.д. 116).

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Г. получила от ФИО16 И. денежные средства в виде перевода в размере 

<

данные изъяты> (т.

<

адрес>, л.д. 117). А всего 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты Сбер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными сведения Сбер банка (на цифровом носителе).

Кроме того, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А. получил от ФИО16 И. денежные средства в виде перевода в размере 

<

данные изъяты> (т.

<

адрес>, л.д. 114).

Как было указанно выше, в соответствии с заявлением ФИО2 в адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к договору займа, она просит выдать денежные средства в размере 2 

<

данные изъяты>), причитающиеся по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 

<

данные изъяты> рублей перечислить в безналичной форме ФИО9, 

<

данные изъяты> руб. перечислить в безналичной форме ФИО8, 

<

данные изъяты> рублей ИП ФИО11, (т.

<

адрес>, л.д. 109).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 получила от ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рулей за оказание платных консультационных услуг (т.

<

адрес>, л.д. 122).

Номер карты, указанный ФИО2 в заявлении также совпадает с приложенными чеками по операции Сбера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала того факта что на ее банковскую карту Сбера были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был получен займ в размере 

<

данные изъяты>00 рублей из которых она получила на карту 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей было переведено по ее просьбе третьим лицам.

Согласно ответа АО «Аналитический Центр» от 28.01.2025, представленного на запрос суда, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-Ф3) электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В связи с этим электронная подпись формируется при подписании конкретного документа и включает в себя в качестве составной части информацию об этом документе, а не изготавливается удостоверяющим центром на определённый период времени для последующего использования.

Вместе с тем, в соответствии с Законом №63-Ф3 удостоверяющими центрами для подписания электронных документов электронной подписью физическим и юридическим лицам создаются сертификаты ключей проверки электронной подписи, подтверждающие принадлежность электронной подписи при подписании конкретного электронного документа конкретному лицу.

Удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр» ФИО5 и ФИО1, как физическим лицам были созданы квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи, номера отпечатков которых соответствует номерам, указанным в качестве серийных номеров в запросе от 20.12.2024 г. № 60160.

В соответствии с технологией используемого ФИО5 для получения КСКПЭП средства криптографической защиты информации - Мобильное приложение 

<

данные изъяты> (средство криптографической защиты информации «Система электронной подписи Sign.me») изготовленный КСКПЭП с серийным номером 

<

данные изъяты> был передан удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр» ФИО5 путем направления его в соответствующее программное средство криптографической защиты информации (мобильное приложение Sign.ME), установленное на мобильном телефоне, номер которого указан в заявлении ФИО5 на изготовлении КСКПЭП - + 

<

данные изъяты>

В подтверждение получения КСКПЭП ФИО5 подписала лист ознакомления с содержимым КСКПЭП.

КСКПЭП ФИО2 изготовлен на основании заявления на изготовление КСКПЭП, полученного у нее ИП ФИО12 (

<

данные изъяты> который в соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» выполняет функции доверенного лица удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр».

По информации ИП ФИО12 идентификация ФИО22 осуществлялась по ее паспорту гражданина РФ. Во время идентификации производилось фотографирование ФИО2 с заявлением на изготовление КСКПЭП.

В соответствии с технологией используемого ФИО22 для получения КСКПЭП средства криптографической защиты информации - Мобильное приложение Sign.ME (средство криптографической защиты информации «Система электронной подписи Sign.me») изготовленный КСКПЭП с серийным номером 

<

данные изъяты> был передан удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр» ФИО2 путем направления его в соответствующее программное средство криптографической защиты информации (мобильное приложение Sign.ME), установленное на мобильном телефоне, номер которого указан в заявлении ФИО22 на изготовлении КСКПЭП - 

<

данные изъяты>

В подтверждение получения КСКПЭП ФИО2 подписала лист ознакомлении с содержимым КСКПЭП.

В приложении к указанному ответу АО «Аналитический Центр» также были приложены фотографии ФИО5 и ФИО2 на которых истец и ответчик держат в руках заявление об изготовлении квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отрицала, что на указанной выше фотографии изображена именно она с листом в руках, однако указала, что точно не помнит какой именно документ подписывала, поскольку ее дочь ФИО9 просила ее дописать какие-то документы, значение которых она не совсем понимала.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом в совокупности собранных доказательств, подтверждается осуществление ФИО2 и ФИО9 действий для получение займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики определенно выразили свое волеизъявление на заключение данного договора, а также ими был получен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в виде передачи денежных средств ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями Договора.

Однако в нарушении указанного выше договора, ФИО2 денежные средства, в срок, определенный договором, в полном объеме не возвращены.

Доказательств того, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены поручителем – ФИО9 в материалы дела также не представлены.

Доказательств подтверждающих, возврат денежных средств по договору займа ответчиком или поручителем, путем перечисления средств безналичным расчетом, или по частям суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиком в материалы также дела не представлено.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, доказательства того, что исполнение обязательств было невозможно в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 в ОМВД по 

<

адрес> в связи с мошенническими действиями ФИО5 следует, что согласно пояснений ФИО9, по существу заявления, последняя пояснила, что у ее родителей матери ФИО1 и отца ФИО3 имеется квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Раннее она состояла в браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скоропостижно скончался. ФИО10, периодически проживал с ними пользовался тем, что было в квартире, в том числе ее телефоном, в котором были установлены онлайн банки ФИО9 и ее матери, от которых он знал все пароли, она разрешала пользоваться своим телефоном и банками, своими счетами так как он был ее супругом она ему доверяла. В Феврали 2024 года ее родители развелись и захотели обменяться квартирами, маме отдать квартиру в 

<

данные изъяты> а отцу в 

<

адрес> когда они пошли к нотариусу оформить бумаги, то им сообщили что квартира в 

<

адрес> находиться в обременении в кредите (Ипотеке). После они обратились к юристу, который посоветовал обратиться в мои документы, где им выдали копию «договора залога №» однако он был не подписан, мать и отец об этом не чего не знали, как и она. В связи с чем они обратились так же в полицию. ФИО9 полагает, что ее покойный супруг заложил данную квартиру при жизни. Об этим ей не нечего не известно, однако в этот период времени, как позже им стало известно был оформлен выше указанный договор, супруг ей сказал, что у него есть сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей и он хочет купить им жилье. После того как им стало известно, что квартира в залоге мать взяла выписку по счетам и оказалось, что на ее счет поступали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей которые после были частично переведены на счет ФИО9 и в дальнейшем сняты уже с ее счета.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской с банковской карты РНКБ Банка н а имя ФИО9

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно ответа УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 47.91 – Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (т.

<

адрес>, л.д. 171).

Также судом учитываются обстоятельства того, что при заключении сделки ответчиками были сделаны фотографии паспортов, а также интерьера передаваемой в залог квартиры (т.д. 1, л.д. 97-99, 102-104, т.д. 2, л.д. 45-46, 54-58).

Помимо прочего, во исполнение обязательств ФИО9 произвела один платеж за пользование займом за декабрь 2022 г., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 Б. получила от Ольги ФИО19 Л. денежные средства в виде перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, что по мнению суда является доказательством признания долга (т.

<

адрес>, л.д. 59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают перечисление денежных средств на расчетные счета ответчиков. 

Доводы ответчиков о причастности ФИО10 к указанным манипуляциям не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ответом АО «Аналитический Центр» с приложенной фотографией ФИО2 при оформлении ЭЦП.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 (Заемщик) и ФИО9 (Поручитель) доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО9 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3. договора займа за пользованием займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 4% в месяц от суммы займа, которая составляет 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств выплаты процентов по договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 (Заемщик) и ФИО9 (Поручитель) задолженности по процентам в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4.1 Договора займа, настоящий договор действует с момента исполнения обязательств Займодавцем по перечислению денежных средств, прекращает свое действие после полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, с учетом того, что доказательств выплаты процентов по договору в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании процентов по договору до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.03.2016 года N 83-КГ16-2, от 25.06.2019 года N 5- КГ19-66.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П).

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2001 N 1090-О, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 по делу N 88-8021/2025.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом - 48% в год не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

В данном случае судом учитывается, что средний размер ставок по нецелевым потребительским кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 т.е. период заключения договора составлял от 15,419% до 20,559% годовых.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Таким образом, учитывая информацию о среднерыночных ценах, а также принципы разумности и добросовестности, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера процентов за пользование займом возможно применить ставку 20%, полагая, что при таких обстоятельствах будет соблюден баланс интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 

<

данные изъяты>), в связи с чем исковые требования в части взыскании процентов по договору подлежит частичному удовлетворению в общем размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как установлено судом, согласно предусмотренного п. 3.2 Договора размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения), составит 

<

данные изъяты>

Таким образом, при условии, что основная задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязательств будет составлять 

<

данные изъяты> рублей, что по мнению суда носит явно несоразмерный характер нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, с учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае обоснованным размером неустойки, соразмерным периоду и длительности неисполнения обязательств будет применение ставки рефинансирования Банка России за соответствующий период.

Таким образом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

<

данные изъяты> р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59 

7,50 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Сумма основного долга: 

<

данные изъяты> р. 

Сумма процентов: 

<

данные изъяты> р. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также в силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 249).

Согласно материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик приобрела квартиру общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником указанной квартиры является ФИО1.

Согласно свидетельства о расторжении брака 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут (т.

<

адрес>, л.д. 250).

Таким образом, судом установлено, что спорая квартира была приобретена супругами в период брака.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено заявление, согласно которого она указывает, что в браке не состоит, согласно ст. 35 СК РФ, претендентов на закладываемое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> не имеется (т.

<

адрес>, л.д. 53).

Указанное заявление было подписано усиленной квалифицированной подписью.

Между тем, материалы гражданского и материалы регистрационного дела, нотариального согласия супруга ФИО3 на предоставление указанной выше квартиры в залог, не содержит и истцом также не представлено. 

Доказательств того, что между супругами заключен брачный договор и ФИО1 является единоличным собственником квартиры, материалы дела также не содержат. 

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ, определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора залога, нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено от ФИО3, суд приходит к выводу, что данная сделка совершена в нарушение закона ввиду чего является недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2, а также самостоятельные требования ФИО24 о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН в разделе 4 указан вид обременения права собственности – ипотека, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №, срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования и исключении из ЕГРН записи о наличии ипотеки, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО9 не является стороной договора залога №177 от 28.11.2022, принимая во внимание, что ФИО1 встречное исковое заявление не содержит обоснования чем нарушены ее права ФИО9 при заключении договора залога, встречные исковые требования к ФИО17 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также об удовлетворении встречных исковых требований и самостоятельных требований третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО5 был заключен Договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 105).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатила ИП ФИО12 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

адрес>, л.д. 105-106). 

Принимая во внимание, что данный договор был приложен к исковому заявлению, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.

<

адрес>, л.д. 157) и отсутствие акта выполненных работ, суд приходит к выводу, что указанные услуги были оказаны за подготовку и составление искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предмет иска, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, суд полагает, что исковые требования ФИО5 о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей, что будет пропорционально и соразмерно фактически оказанным услугам и понесенным расходам.

Как следует из материалов дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

адрес>, л.д. 133).

Судом установлено, что в период обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, оплате подлежало 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по не имущественным требованиям, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

На основании заявления истца, ей была предоставлена отсрочка оплаты оставшейся части государственной пошлины.

Согласно искового заявления, цена иска указана в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом процентов и пени за определенный истцом период.

Исходя из удовлетворенных судом требований за определенный истцом период (сумма займа, проценты и неустойка) (

<

данные изъяты>), общий размер составил 3 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> от заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составит 

<

данные изъяты>% от уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, а ответчиками не представлено доказательств наличия основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 244, 321, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО9, 13

<

данные изъяты> в пользу ФИО5,

<

данные изъяты>

- задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; 

- проценты за пользование займом по Договору займа №177 от 28.11.2022 за период с 12.01.2023 по 12.04.2023 в размере 

<

данные изъяты>) рублей; за период с 13.04.2023 по 11.03.2025 (день принятия решения) в размере 1 

<

данные изъяты>) рублей, с 12.03.2025 по день фактического погашения задолженности в соответствии со средним размером ставок по нецелевым потребительским кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора установленных Банком России за каждый день просрочки;

- пени за просрочку исполнения денежных обязательств Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 

<

данные изъяты>) рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 

<

данные изъяты>) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в соответствии со ставкой рефинансирования установленной Банком России за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО9, а также требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор залога квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО5 не действительным.

Исключить из ЕГРН запись о наличии обременения права собственности в виде ипотеки, номер записи № от 29.11.2022

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО9 – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5,

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО9, 13

<

данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк