Дело №12-254/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

07 декабря 2020 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

17 июля 2020 года старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ИП ФИО1 в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, на данный объект.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении 20 июля 2020 года направлены в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года протокол об административном правонаурушении и другие материалы дела переданы в Ленинский районный суд г. Тюмени по подведомственности. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С данным постановлением не согласен ИП ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года отменить, возвратить протокол от 17 июля 2020 года для исправления недостатков либо прекратить производство по делу. Указывает, что извещение о вызове на составление протокола было получено водителем ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности на получение товарно-материальных ценностей, то есть неуполномоченным на получение корреспонденции лицом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения законным представителем заявителя уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что суд привлек ИП ФИО1 к административном ответственности, назначив наказание в максимальном размере санкции, предусмотренном статьей. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности. Указывает, что ИП ФИО1 имел лицензию Федеральной службы по технологическому надзору на опасные производственные объекты с 15.02.2005 года по 15.02.2010 года, то есть Управление объективно могло обнаружить событие правонарушения 16.02.2010 года, в связи с чем считает последним днем для привлечения к административной ответственности 16.02.2011 года. Обращает внимание, что привлечением к административной ответственности явилось самостоятельное обращение ИП ФИО1 в Управление с целью установления факта незаконного и самовольного размещения на соседнем земельном участке газораспределительного пункта. Кроме того, обращает внимание, что является субъектом малого предпринимательства, совершил нарушение впервые, в связи с чем штраф подлежал замене на предупреждение. Правонарушение является малозначительным, поскольку от действий ИП ФИО1 не наступили последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 – ФИО2, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами и их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными-правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, в ходе рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Сеть газопотребления базы», зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за рег. 

<

.......> и «Сеть газопотребления нежилого здания» зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за рег. 

<

.......>. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, на данный объект. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

.......> от 17 июля 2020 года; договором поставки газа 

<

.......> от 30 августа 2017 года, сведениями из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вышеуказанные доказательства, полностью согласующиеся между собой, оцененные должностным лицом административного органа и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Вопреки доводам жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр внутренних почтовых отправлений. Согласно сведений о почтовом идентификаторе 

<

.......>, уведомление было вручено 06 июля 2020 года. 

Доводы жалобы о том, что водитель ИП ФИО1 – ФИО4, получивший почтовое уведомление не был уполномочен на совершение указанных действий, полностью противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности доверенности 

<

.......> от 13 января 2020 года (л.д. 62). 

Таким образом, вывод судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение, выразившееся в несоблюдении норм промышленной безопасности, создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы о значительности размера взыскиваемого штрафа, назначенного ИП ФИО1

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого лица, основного вида его деятельности, ввиду чрезмерной обременительности для индивидуального предпринимателя назначенного административного наказания, полагаю необходимым при назначении наказания ИП ФИО1 снизить размер административного штрафа, назначенного судьей районного суда, в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем его снижения до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин