Дело № 2-1358/2020 5

16 ноября 2020 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Кузьминой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29.03.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей *** принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Виновник ДТП – ФИО2 Автогражданская ответственность водителя *** на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертным заключениям по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства: № 124/04/20 от 27 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет 1 140 402 руб. 74 коп., стоимость услуг оценщика – 16 800 руб.; № 124У/04/20 от 27 апреля 2020 года размер утраты товарной стоимости составляет 45 276 руб., стоимость услуг оценщика – 7200 руб. Для транспортировки транспортного средства с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до СТО ФИО1 обращался в службу эвакуации, услуги которой составили 7000 руб. Услуги по дефектовке ТС составили 4000 руб. С целью досудебного урегулирования возникших разногласий истец направил по месту жительства ответчика претензию, однако ответчик на нее никак не отреагировал. Услуги юриста по написанию и отправке данной претензии составили 5050 руб.

Увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей в размере 1 140 402 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 45 276 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 16 800 руб. и 7200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., расходы по дефектовке в сумме 4000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5050 руб. 

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Судом установлено, что 29.03.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и *** принадлежащего на праве собственности ФИО2 Право собственности на автомобиль *** перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2019 года, копия которого представлена в материалы дела. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновник ДТП – ФИО2 Автогражданская ответственность водителя *** на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении.

Таким образом, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены. 

Учитывая, что ущерб ФИО1 был причинён по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2

Согласно экспертным заключениям по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства: № 124/04/20 от 27 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет 1 140 402 руб. 74 коп., стоимость услуг оценщика – 16 800 руб.; № 124У/04/20 от 27 апреля 2020 года размер утраты товарной стоимости составляет 45 276 руб., стоимость услуг оценщика – 7200 руб. 

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения подготовлены компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование; оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется. 

Результаты экспертиз сторонами по делу не оспорены.

В связи с изложенным при определении размера ущерба суд исходит из заключений представленных истцом экспертиз.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в сумме 1 140 422 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости 45 276 руб. 

Для транспортировки транспортного средства с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до СТО ФИО1 обращался в службу эвакуации, услуги которой составили согласно представленным квитанциям 5000 руб. Услуги по дефектовке ТС составили 4000 руб. 

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные, признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, в размере 24 000 руб., а также расходы по составлению и отправке претензии в размере 5050 руб., являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 183 руб. 39 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 140 402 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 45 276 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по дефектовке 4000 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 24 000 руб., расходы по составлению и отправке претензии в сумме 5050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 173 руб. 39 коп. Всего взыскать 1 237 902 руб. 13 коп. (один миллион двести тридцать семь тысяч девятьсот два рубля 13 коп.).

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2020 года.