УИД № 36RS0008-01-2025-000110-44

Дело №1-44/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 06 марта 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бобровского района Воронежской области Семенова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 36/2486 и ордер № 157789 от 07.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч.1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Конституции РФ и Семейного кодекса РФ ФИО1 была обязана воспитывать свою дочь ФИО2, 

<

дата> года рождения, и заботиться о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

ФИО1, в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 14 минут 23.09.2024, находилась в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со своими малолетними дочерьми ФИО4, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения, где распивала спиртные напитки.

В период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 14 минут 23.09.2024, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя небрежно относительно возможных последствий для жизни и здоровья своей малолетней дочери ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, уложила малолетнюю ФИО2 в помещении зальной комнаты указанного дома спать на диван рядом с собой. Далее в указанном месте и в указанное время в процессе сна ФИО1 по своей неосторожности придавила тело и голову малолетней ФИО2 своим телом, тем самым закрыла дыхательные пути малолетней и, лишив ее возможности сменить свое местоположение, а также получать в нужном объеме воздух, что в свою очередь, привело к механической асфиксии и угрожающему жизни состоянию, которое по данному признаку квалифицируется (у живых лиц), как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта №279 от 17.10.2024 смерть ФИО2, 

<

дата> года рождения, наступила в результате механической асфиксии, обусловленной остро возникшим недостатком кислорода вследствие воздействия внешнего механического фактора.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что в сентябре 2024 г. она проживала с её бывшим мужем Потерпевший №1 и их общими четверыми детьми в 

<

адрес>. С 2021 г. она знакома с ФИО5 №3 Они общались по приятельски, но ФИО5 №3 всегда ревновала её к сожителю, в связи с чем в апреле 2024 г. присылала ей в мессенжере Ватсап сообщения с угрозами в её адрес. Но и после этого они продолжали общаться. 23.09.2024 она позвонила ФИО5 №3, которая проживает в 

<

адрес>, и попросилась приехать к ней в гости. ФИО5 №3 ответила, что не возражает. В утреннее время 23.09.2024 она совместно с двумя младшими детьми ФИО4, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения, а также её знакомыми ФИО5 №6 и ФИО5 №5 приехали в гости в дом к ФИО5 №3 Оставив детей в доме у ФИО5 №3, она с мужчинами отправились в магазин «Пятерочка», приобрели пять бутылок пива, объемом 1,5 л. каждая, и креветки. Расположившись во дворе дома, она, двое мужчин и ФИО5 №3 употребляли купленное спиртное. Выпили они три бутылки, поэтому она находилась в легкой степени алкогольного опьянения. В перерывах между употребления спиртных напитков, там же на улице, она кормила детей, в том числе и ФИО2 детской смесью, меняла памперсы. После того, как мужчины ушли, она занесла коляску в дом, в комнату, где расположен диван, положила ФИО2, одетую в легкий комбинезон в коляску, а сама легла спать на диване совместно с ФИО13. После того, как они легли, ФИО5 №3 ушла в школу за её сыном ФИО5 №4, но момент её ухода она не видела. Когда она проснулась, то её дочь ФИО2 была под нею, лежала на спине, одетая в памперс и полотенце, и не подавала признаков жизни. Сама она лежала на правом боку. В роддоме ей разъясняли правила ухода за детьми, в том числе запрет класть ребенка с собой на спальное место. Однако, у неё четверо детей и всех она клала спать с собой. У неё очень чуткий сон, поэтому никогда никаких проблем не возникало. Она полагает, что в тот день ФИО5 №3 подложила ей на диван ребенка из-за личных неприязненных отношений. Сразу после того, как она и ФИО5 №3 обнаружили мертвую ФИО2, ФИО5 №3 вызвала скорую помощь, а она позвонила бывшему мужу Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. В это время коляска уже находилась в коридоре дома. Она очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

сообщением оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО18 от 23.09.2024 о том, что 23.09.2024 в 18:14 ФИО5 №3 заявила в дежурную часть о смерти ребенка ФИО2, 

<

дата> г.р., в доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58);

протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что по правую сторону от входа в зальное помещение располагается диван коричневого цвета в разложенном положении, на котором находится труп ребенка женского пола, который располагается в положении лежа на спине, на трупе надет подгузник и он укрыт розовым полотенцем. Детская коляска находится в коридоре дома. Участвующая в осмотре ФИО5 №3 опознала труп ребенка как ФИО2, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 24-34);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, 

<

дата> года рождения №279 от 17.10.2024, согласно которому смерть последней наступила в результате механической асфиксии, обусловленной остро возникшим недостатком кислорода вследствие воздействия внешнего механического фактора. Механическая асфиксия при жизни квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п.п. 6.2.10 Медицинских критериев), а в данном конкретном случае приведшая к наступлению смерти. При исследовании трупа ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 199-206);

протоколом осмотра предметов от 16.12.2024, согласно которому была осмотрена медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №2240548 на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, на 4 листе которой отражена информация ФИО мамы: ФИО3, адрес ее проживания, дата родов: ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 пол жен, а также следующие рекомендации: по уходу, вскармливанию - даны на руки. Выдана памятка для родителей «Синдром внезапной смерти детей» и Перечень признаков, имеющихся у ребенка, которые должны вызвать настороженность у родителей и необходимость принять решение о незамедлительном обращении за медицинской помощью» (т. 1 л.д. 141-143);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 22.01.2025 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указала, что ее показания будут проверяться в доме ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес> 23.09.2024 в дневное время она находилась дома в гостях у ФИО5 №3 совместно с ее двумя малолетними детьми ФИО2 и ФИО4, а также ее знакомыми - ФИО5 №5 и ФИО5 №6. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО5 №3 всем сообщила, что ей скоро необходимо идти и забирать сына из школы. При этом ФИО5 №5 и ФИО5 №6 сказали, что им нужно уехать за сигаретами. После того, как ФИО5 №3 ушла за сыном в школу, а она направилась в зальную комнату дома на диван спать. Она легла на краю дивана, ФИО4 легла у стены, а ФИО2 спала в детской коляске, которая также находилась в зальной комнате. ФИО1 поясняет, что она была пьяна. Через время она проснулась и обнаружила по правую сторону от себя тело ФИО2 без признаков жизни. ФИО1 поясняет, что никто не мог положить спать ФИО2 рядом с ней спать, это сделала она, но не помнит, так как была пьяна (т. 1 л.д. 179-186);

заключением комиссии экспертов дополнительной амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.01.2025 №134, согласно которому ФИО1 хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, у нее обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ей деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>, которые выявили у ФИО1 характерные личностные черты в виде неустойчивости и огрубленности эмоциональных реакций, поверхностности и незрелости суждений, повышенной ранимости и чувствительности к внешним воздействиям, склонности к уходу от решения сложных проблем и конфликтов, невысоких адаптивных способностях, своеобразия смысловой сферы с аффективной логикой, особенно заметной в ситуации острого стресса. Однако указанные особенности личности ФИО1 не сопровождаются выраженными расстройствами мышления и эмоционально-волевой сферы, критических способностей, значительным интеллектуальным снижением, и в период совершения инкриминируемых ей деяний не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ ее вопрос № 1,2). После деликта у ФИО1 развилось временное психическое расстройство в виде легкого депрессивного эпизода без соматических симптомов, F32.0 по МКБ-10, из которого она к настоящему времени полностью вышла. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях или судебном заседании, осуществлять свое право на защиту. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находилась (т. 1 л.д. 228-235);

заочным решение Бобровского районного суда Воронежской области от 11.11.2024, согласно которому ФИО1, 

<

дата> года рождения лишена родительских прав в отношении детей ФИО5 №1, 

<

дата> года рождения, ФИО5 №2, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения (т. 2 л.д. 35-38), а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на момент произошедших событий (в сентябре 2024 г.) он проживал с его бывшей женой ФИО1 и их общими четверыми детьми по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 систематически злоупотребляет спиртными напитками. Обычно дома она спиртное не употребляет, а уходит из дома от одного дня до недели, при этом маленьких детей всегда берет с собой. По возвращению она обстоятельства своего отсутствия не поясняет либо говорит неправду. После родов последнего ребенка –ФИО2, ФИО1 месяц вела себя нормально, ухаживала за ребенком, а после вновь стала злоупотреблять спиртными напитками. 22.09.2024 он утром отправился на работу, а ФИО1 была в этот день дома. В течение дня она не отвечала на телефонные звонки, а вечером он её дома не обнаружил. Старшие дети пояснили, что ФИО1 ушла вместе с младшими девочками. 23.09.2024 вечером ему позвонила ФИО1 и сообщила, что его дочь - ФИО2 умерла, но подробности не рассказывала. Он не поверил ей и позвонил в 112, где ему сообщили, что действительно поступил вызов о смерти малолетнего ребенка - 2 месяцев по адресу: 

<

адрес> Он направился по данному адресу. У указанного дома стояла скорая медицинская помощь. Он прошел в дом и увидел, что в зальной комнате на диване находится труп его дочери - ФИО2. В этот момент ФИО1 находилась в возбужденном состоянии и ей пытались дать успокоительное. Далее из-за сильного стресса события он помнит плохо. Он неоднократно видел, что ФИО1 спала на одном спальном месте с её маленькими детьми, при этом сон у неё очень крепкий и её трудно добудиться. С ФИО5 №3 он лично не знаком, но ему известно, что весной 2024 г. она присылала в Ватсап ФИО1 сообщение с угрозами. В назначении наказания подсудимой полагается на усмотрение суда.

ФИО5 ФИО5 №7 показала суду, что она работает в должности фельдшера СМП БУЗ ВО «Бобровская РБ» отделения СМП с. Хреновое. В сентябре 2024 г. вечером поступил вызов в с. Слобода Бобровского района в связи со смертью ребенка. По прибытии на вышеуказанный адрес в небольшом доме находились две женщины - хозяйка дома и мать младенца, а также дети: мальчик около 10 лет и девочка 3-4 года. Она прошла через кухонное помещение в зальную комнату. Там по правую сторону от входа находился диван, на котором лежал младенец женского пола без признаков жизни. Ребенок располагался головой на подушке, которая находилась ближе к стене, он был укутан в розовое полотенце. На младенце уже были трупные пятна. Детской коляски в комнате не было, она стояла в холодном коридоре. Хозяйка дома находилась в первой комнате, а мать ребенка сидела у комода в зальной комнате и разговаривала по телефону. У мамы младенца было подавленное состояние, она то плакала, то наоборот приходила в возбужденное состояние. Она спросила у нее, как случилось, что ребенок умер. Та ответила, что они спали, после проснулись, а ребенок не дышит. Она не говорила, что ребенка ей подложили, претензии ни к кому не предъявляла. Через некоторое время приехал муж данной женщины, а затем следственная группа. Никаких разговоров в доме, она не помнит, так как просто не слушала их.

ФИО5 ФИО5 №6 показал суду, что с ФИО1 он знаком около 6 лет, отношения у них дружеские. Осенью 2024 г. он вместе со ФИО5 №5, ФИО1 и её двумя малолетними детьми приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в гости к знакомой ФИО1 – ФИО5 №3 с целью употребления спиртных напитков. На четверых они выпили три бутылки пива, каждая по 1,5 литра. ФИО1 сильно пьяной не была, находилась в адекватном состоянии. Он не помнит, ухаживала ли она в их присутствии за детьми. Примерно в обеденное время он и ФИО5 №5 уехали из дома ФИО5 №3 на такси. На момент их отъезда дети ФИО1 находились в доме. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-103), согласно которым 23.09.2024 он приехал к своему знакомому ФИО5 №5 по адресу: 

<

адрес>, у которого в гостях находилась ранее ему знакомая ФИО1 с двумя малолетними детьми. Примерно в 12 ч 00 мин указанных выше суток все они вчетвером направились в 

<

адрес> в гости к ФИО5 №3 с целью употребления спиртных напитков. Прибыв в 

<

адрес> они встретили ФИО19 у продуктового магазина, затем направились к дому ФИО5 №3, по дороге они купили алкоголь, а именно пиво, сколько не помнит. Дома у ФИО5 №3 они распивали алкоголь вначале в жилом помещении, а затем на порог дома, где также продолжили распивать алкоголь. При этом малолетние дети все время находились с ними, под присмотром ФИО1 За все это время ФИО1 выпила примерно одну бутылку пива объемом 1,5 литров, она вела себя спокойно, на свое психическое состояние не жаловалась, споров и конфликтов между ней и ФИО5 №3 не возникало. При нем ФИО1 детей не кормила, дети были одеты по погоде. После обеда, он и ФИО5 №5 на такси уехали домой. При этом в данное время ФИО1 и ФИО5 №3 все еще сидели на пороге дома, а ФИО4 и ФИО2 находились с ними. В тот момент, когда они уезжали ФИО1 была не сильно пьяна, поскольку у нее была нормальная связная речь, она не падала и не шаталась. Что происходило после их отъезда ему не известно. 

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №6 их подтвердил, указав, что подробности событий не помнит за давностью времени.

ФИО5 ФИО5 №3 показала в судебном заседании, что с ФИО1 она знакома с 2022 г., так как та стала сожительствовать с отцом её сына. Они периодически общались, но не у неё дома, а в доме у отца её ребенка, когда она с ребенком приезжали к нему для совместного общения. С 2017 г. она с отцом её ребенка в интимных отношениях не состояла. 23.09.2024 около 10 час. ей позвонила ФИО1, сказав, что она приехала в с. Слобода. Она встретилась с ФИО1, её двумя детьми и двумя мужчинами недалеко от магазина «Радуга» и пригласила их в гости. На такси все они доехали до её дома, она с детьми осталась там, а ФИО1 уехала с мужчинами в магазин. ФИО2 была одета в распашонку и комбинзончик на кнопках по погоде. Примерно через 30 мин. они вернулись с пивом, курицей, креветками и йогуртами. ФИО1 покормила ФИО2 смесью, поменяла подгузник. Они сидели с мужчинами на ступеньках дома и употребляли спиртное. Коляску с ФИО2 вывезли на улицу, ребенка прикрыли розовым полотенцем и она спала. Они выпили около двух бутылок пива, объемом 1,5 л каждая. ФИО1 уже с утра находилась с похмелья, но была адекватная. Ближе к обеду мужчины на такси уехали. ФИО1 сильно расстроилась из-за их отъезда, психовала, разбила свой планшет и расплакалась. Ей нужно было идти в школу за сыном, а ФИО1 сказала, что она будет укладывать ФИО4 спать. Когда она уходила, ФИО1 спать еще не легла, а коляска с ФИО2 стояла на улице. Она отсутствовала дома 40-45 мин. и вернулась домой оставить рюкзак сына. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО1 с ФИО13 спят на диване, коляска продолжала стоять на улице, но она к ней не подходила. Оставив рюкзак, она вновь пошла в школу. Вместе с сыном ФИО5 №4 они вернулись домой примерно через час. ФИО1 с ФИО13 продолжали спать в зале на диване, ФИО13 с краю на диване, а ФИО1 на животе ближе к стене. Коляска продолжала стоять на улице, но ФИО2 в ней не оказалось, и нигде не было видно сумки с детским питанием. Она покормила своего сына, в это время проснулась ФИО4, она и её покормила. Они не понимали, где находится младенец. Коляску она затащила в коридор. Затем, она зашла в зал, перевернула спящую ФИО1 и обнаружила, что ФИО2 была под ней и не проявляла признаков жизни. Ручки и губы у неё были синие. ФИО1 проснулась, от увиденного встала в ступор, села на пол у комода и мычала. Она (ФИО5 №3) позвонила в 112, увела детей из комнаты, стараясь удерживать их с собой. Вскоре приехала скорая помощь, полиция. Затем, приехал отец детей и забрал ФИО4. ФИО1 в отношении неё никакой агрессии не проявляла, претензий не высказывала. Версию о том, что это она подложила ей на диван ребенка, ФИО3 высказала уже в октябре 2024 г. перед допросом в Следственном комитете. Она (ФИО5 №3) таких действий не совершала и не отправляла ФИО1 в апреле 2024 г. смс с угрозами. В период с апреля 2024 г. по сентябрь 2024 г. они между собой общались, неприязненных отношений не было.

Вина подсудимой также подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4, который в ходе предварительного расследования показал, что 23.09.2024 с 08 час. 30 мин. он был в школе на занятиях. После окончания занятий в школе он пошел на танцы, а с танцев его забрала мама ФИО5 №3. Когда они пришли домой, то мама ему сказала, что у них гости - тетя Маша, которую он знает, и две ее дочери - ФИО13 и ФИО30. В доме было тихо, они разделись в прихожей и пошли в комнату. Там он увидел, что тетя Маша и ФИО13 спят на диване. ФИО13 спала на краю дивана, а тетя Маша лежала на животе ближе к стене. Мама сказала, что не видит ФИО32 и они стали ее искать. Они пошли с мамой на улицу и стали искать ее в сараях, но не нашли. На улице стояла коляска ФИО31 но там ее не было. После они пошли в дом и прошли в зальную комнату. В этот момент проснулась ФИО13, и он стал с ней играть в этой же комнате. Его мама продолжила искать ФИО34. Затем, мама перевернула тетю Машу с живота на спину и он увидел, что под тётей Машей была ФИО35. При этом Маша не проснулась, когда его мама ее перевернула. ФИО36 была уже мертва, поскольку не двигалась и не кричала. Далее его мама вызвала полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 78-81).

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные на предварительном следствии, согласно которым более 4 лет он знаком с ФИО1, она может переодически приезжать к нему в гости с детьми. 22.09.2024 ФИО1 приехала к нему в гости со ее дочерями - ФИО4 и ФИО29 ФИО37. Вечером этого же дня они выпивали спиртные напитки-пиво. 23.09.2024 он, ФИО1 с детьми и его знакомый ФИО20 отправились в 

<

адрес> в гости к знакомой ФИО1 ФИО14 с целью употребления спиртных напитков. До приезда в 

<

адрес> он, ФИО1 выпивали алкоголь, а именно пиво. При этом они выпили на двоих бутылку пива объемом 1,5 л., а он также выпил водки, поэтому был в нетрезвом состоянии. Прибыв в 

<

адрес>, они встретили ФИО14 и все вместе направились домой к последней, адрес он не помнит. По дороге до дома ФИО14 они купили алкоголь, а именно пиво, сколько именно не помнит, но точно более 4 бутылок объемом 1,5 л. Дома у ФИО14 они распивали данный алкоголь, при этом вначале сидели в жилом помещении, а затем переместились на порог дома. При этом ФИО4 и ФИО29 ФИО38 все время находились с ними, поэтому были под присмотром ФИО1 За время их нахождения у ФИО14, примерно 1,5-2 часа, ФИО1 выпила примерно одну бутылку пива. Через некоторое время он и ФИО5 №6 на такси уехали домой. При этом в данное время ФИО1 и ФИО14 все еще сидели на пороге дома, а ФИО4 и ФИО2 находились с ними. В тот момент, когда они уезжали ФИО1 была не сильно пьяна, поскольку у нее была нормальная связная речь, она не падала и не шаталась, вела себя адекватно. Что происходило дальше ему не известно (т. 1 л.д. 96-98).

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, данные на предварительном следствии, согласно которым она работает в БУЗ ВО «Бобровская РБ» в должности врача неонатолога с 01.06.2024. В июле 2024 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, родила ребенка - ФИО2, за которой она, как врач неонатолог осуществляла уход. Ребенок родился здоровый. После родов ФИО1 вела себя нормально, спокойно, никаких жалоб на состояние здоровья, в том числе психическое, не высказывала. ФИО1 никогда не говорила, что ребенок не желанный и, что та хочет от него отказаться. При выписке рожениц с ними обсуждаются вопросы вскармливания, гигиенического ухода за ребенком. Также до их сведения доводится перечень признаков, имеющихся у ребенка, которые должны вызывать настороженность у родителей и необходимость принять решение о незамедлительном обращении за медицинской помощью. Обсуждаются факторы риска развития внезапной смерти детей и меры профилактики. На руки роженицам выдаются памятки на бумажном носителе. Данные правила и вопросы также обсуждались и доводились ей до сведения ФИО1 При выписке рожениц до них также доводятся сведения о том, что новорожденного ребенка ни в коем случае нельзя укладывать спать рядом с собой, поскольку это может привести к неблагоприятным последствиям в виде смерти ребенка, так как в процессе сна родитель или иной, спящий рядом с ребенком человек, может случайно во время сна лечь на ребенка, что приведет к асфиксии и смерти. Данные сведения ею доводились до ФИО1, которая пояснила, что данные сведения ей известны, поскольку это ее не первый ребенок. После выписки на 3 день после родов ФИО1 она больше не видела (т. 1 л.д. 107-109).

Вина подсудимой также подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1, которая в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с отцом - Потерпевший №1, сестрой - ФИО4 и братом - ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>, обучается в 

<

данные изъяты> классе. У нее есть мать - ФИО1, которая в настоящее время лишена родительских прав. ФИО1 может охарактеризовать как не доброго человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Сколько она себя помнит, а это примерно с 10 лет, ФИО1 распивала при них спиртные напитки, заставляла ее заниматься домашними делами, при этом ими сама не занималась и нигде не работала. ФИО1 могла продолжительный период времени отсутствовать дома, приходила редко и ненадолго. Неоднократно она возвращалась домой в состоянии алкогольного опьянения, кроме того употребляла алкоголь дома при них и прятала алкоголь дома. Когда родилась ее сестра ФИО4, то ее мать - ФИО1 употребляла алкоголь, в том числе и дома. Она была свидетелем того, как ФИО1 выпивала алкоголь дома, а после, находясь в состоянии алкогольного опьянения, брала спать с собой новорожденную ФИО21 на диван, при этом крепко обнимая ее и прижимая к себе. Такое происходило и с ее погибшей сестрой - ФИО2, которую та также брала спать рядом с собой, обнимала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Такое повторялось систематически. Она и ее брат ФИО5 №2 делали ей замечание по данному поводу, однако она не реагировала. ФИО1 уходила из дома с младшими детьми и могла не появляться дома неделю или даже две, а ее отец ездил и искал детей. 22.09.2024 утром ФИО1 в очередной раз забрала с собой ФИО4 и ФИО2 и ушла из дома. Когда она проснулась, примерно в 10 ч 00 мин, ее мамы с сестрами не было. Она сразу поняла, что мама в очередной раз ушла и не стала ей звонить, поскольку понимала, что это бессмысленно, так как в такие моменты та не отвечает на телефонные звонки. Один раз она ей все же дозвонилась и ФИО1 сказала, что вернется к вечеру. По голосу она поняла, что та была пьяна. 22.09.2024 домой мама вместе с сестрами не вернулась. 23.09.2024 ближе к вечеру, ФИО1 позвонила ей и попросила дать телефон ее отцу. Она не хотела с ней разговаривать и сказала, что отец спит. Однако ФИО1 сказала, что это срочно, после чего она передала телефон отцу. После разговора Потерпевший №1 сообщил ей, что ее сестра - ФИО2 умерла. ФИО4 ничего не могла рассказать им по данному поводу, так как почти не умеет говорить, изъясняется только простыми словами, такими как «дай», «папа», «мама», предложений строить не умеет (т. 1 л.д. 83-86).

В ходе судебного следствия на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2 в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает с отцом - Потерпевший №1, сестрами - ФИО4 и ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>. У него есть мать - ФИО3, которая в настоящее время лишена родительских прав. Сколько он себя помнит ФИО1 употребляет спиртные напитки, в том числе та их употребляла и дома при них. ФИО1 продолжительный период времени могла не возвращаться домой, приходила редко и не на долго. Когда родилась его сестра ФИО4, то его мать - ФИО1 употребляла алкоголь, в том числе и дома. Он была свидетелем того, как ФИО1 выпивала алкоголь дома, а после, находясь в состоянии алкогольного опьянения, брала спать с собой новорожденную ФИО21 на диван, при этом крепко обнимая ее и прижимая к себе. Такое происходило и с его погибшей сестрой - ФИО2, которую та также брала спать рядом с собой, обнимала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, когда он и его сестра были еще маленькими, брала их с собой в гости, где распивала спиртные напитки при них вместе с её друзьями. Когда они выросли и родились их младшие сестры, то ФИО1 также брала их с собой к друзьям. 22.09.2024 утром ФИО1 забрала с собой ФИО4 и ФИО2 и ушла из дома. Когда он проснулся их дома уже не было, отец был на работе. В этот день они домой не возвращались. 23.09.2024 ФИО1 звонила его сестре - ФИО5 №1 и говорила, что вернется вечером. Однако, вечером его отец сообщил о том, что его сестра - ФИО2 умерла. О произошедшем ФИО4 не могла ничего рассказать, так как еще совсем маленькая и не умеет говорить (т. 1 л.д. 91-94).

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные экспертом ФИО22 при его допросе в ходе предварительного следствия на основании ст. 205 УПК РФ, согласно которым механический фактор - это фактор воздействие которого приводит к травме или смерти, в данном случае приведший к механической асфиксии. Нахождение тела взрослого человека сверху на теле новорожденного может являться механическим фактором при условии того, что будут закрыты верхние дыхательные пути новорожденного телом взрослого человека (т. 1 л.д. 208-209).

Кроме того, в ходе судебного следствия в качестве доказательство, представленного стороной защиты, был оглашен протокол очной ставки от 18.11.2024 между свидетелем ФИО5 №3 и подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 130-135), согласно которому ФИО1 указывала, что она не клала с собой спать дочь ФИО2. Коляска с ребенком стояла рядом с диваном. Она спала на краю дивана, а дочь ФИО13 ближе к стене. ФИО5 №3 её не будила, а она проснулась сама, поскольку спит очень чутко. ФИО1 указала, что с ФИО5 №3 у неё нет дружеских отношений, они являются только «собутыльниками». После отправленных ей ФИО5 №3 в апреле 2024 г. смс с угрозами, они продолжали общаться, так как данная ситуация была ими разрешена. ФИО5 ФИО5 №3 настаивала на своих показаниях, данных в качестве свидетеля, и с показаниями ФИО1 не согласилась. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой, как и оснований для оговора подсудимой данными лицами, не установлено. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимой свидетелем ФИО5 №3, поскольку достоверных сведений о её заинтересованности в исходе дела не представлено, ФИО5 №3 давала последовательные показания как на предварительном следствии, так и в суде, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 №6, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимой, судом не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия в его показаниях, данных в ходе судебного следствия, с показаниями на предварительном следствии, этим лицом были объяснены давностью времени с произошедших событий. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ему известными фактические обстоятельства, показания свидетеля ФИО5 №6, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №8, эксперта ФИО22, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4 были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 и ч. 6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Несовершеннолетние свидетели допрашивались в присутствии законного представителя и педагога. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний свидетелей у суда не имеется.

Заключения экспертов по результатам проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях криминалистики, баллистики и оценки, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных, дополнительных либо иных экспертиз, не имеется.

Исследованные судом доказательства как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой к инкриминированному преступлению. Изобличающие её преступные действия доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и надлежащим образом оформлены.

Вместе с тем, стороной обвинения в числе доказательств представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.09.2024, поступивший от следователя Бобровского МСО СУСК РФ по Воронежской области ФИО6 на имя руководителя Бобровского МСО СУСК РФ по Воронежской области ФИО7, согласно которому 23.09.2024 от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Бобровскому району в Бобровский МСО СУ СК РФ по Воронежской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>, в связи с этим в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 20).

Между тем, суд считывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит именно поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. Указанный рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений сотрудников следственного комитета, в связи с чем указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд критически относится к её показаниям в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №3 18.11.2024, о том, что к ней спящей на диване в помещении зальной комнаты ребёнка подложила ФИО5 №3, и о её оговоре со стороны свидетеля ФИО5 №3 из неприязненных отношений, возникших задолго до произошедших событий. Данные показания подсудимой полностью опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными ею неоднократно, в том числе в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО1, показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, полностью согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в данном приговоре выше. Данные показания подсудимой суд считает надуманными и не состоятельными, заявленными с целью избежать ответственности за содеянное. 

Вменяемость подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Кроме того, согласно заключению дополнительной амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.01.2025 №134, ФИО1 хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. К настоящему времени она полностью вышла из временного психического расстройства в виде легкого депрессивного эпизода без соматических симптомов, F32.0 по МКБ-10, развившегося у неё после деликта, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находилась.

Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, сообщения о преступлении, протокола осмотра места происшествия, заключения СМЭ и других доказательств.

Причинение смерти по неосторожности, обусловлено недисциплинированностью, пренебрежительным отношением к правилам предосторожности, к жизни и здоровью окружающих.

Объективная сторона данного преступления выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку.

Субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности.

Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих родительских обязанностей выразилось в нарушении требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и статей 54, 63, 65 Семейного кодекса РФ, которые являются общими правовыми нормами, возлагающими на родителя обязанность по заботе о жизни, здоровье и физическом развитии своего ребенка.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных доказательствами фактических обстоятельств уголовного дела, а именно того, что в результате действий ФИО1, являющейся матерью малолетней 

<

данные изъяты> уложившей малолетнюю спать на диван рядом с собой, наступила смерть последней по неосторожности при вышеуказанных в приговоре суда обстоятельствах в результате её преступной небрежности, поскольку она имела реальную возможность и обязана была сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти. Об этом свидетельствуют показания самой подсудимой, а также показания свидетеля ФИО5 №8 о том, что медицинскими работниками ФИО1 разъяснялось, что ребенок должен спать один в кроватке, новорожденного ребенка ни в коем случае нельзя укладывать спать рядом с собой, поскольку это может привести к неблагоприятным последствиям в виде смерти ребенка. Указанный факт отражен в медицинской документации на имя ФИО2, 

<

дата> г.р. Однако ФИО1 не приложила должных психических усилий, чтобы дать правильную оценку своим действиям в вышеуказанной ситуации и не приложила волевых действий для предотвращения негативных последствий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, в браке не состоит (т. 2 л.д. 16,17), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 14), привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 36оборот., 25-31), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д.2), инвалидности не имеет, в настоящее время проживает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а именно наличие заболевания - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 228-235), а также тот факт, что после совершения преступления у неё развилось временное психическое расстройство в виде легкого депрессивного эпизода без соматических симптомов, из которого она вышла к настоящему времени, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой. 

По условиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного обвинения следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению ею преступления, а равно оказало влияние на её поведение при совершении преступления. Кроме того, подсудимая состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» и в судебном заседании сама утверждала о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, повлияло на совершение ею данного преступления. 

Помимо этого, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку возраст умершей ФИО2, 

<

дата> года рождения, на момент совершения преступления составлял два месяца.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными мерами наказания не будут достигнуты цели её исправления.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 признана впервые виновной в совершении преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе её возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденная ФИО1 самостоятельно должна проследовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный Центр).

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный Центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В соответствии с предписаниями п. п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования на основании постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 17.12.2024 ФИО1 была помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, где находилась в период с 19.12.2024 по 21.12.2024 (т.2 л.д. 62), суд, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения её в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 19.12.2024 по 21.12.2024 включительно из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за два дня принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимой ФИО1 участвовала адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачева С.В., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении трех дней судебного заседания 20.02.2025, 27.02.2025, 06.03.2025, оплата её труда по защите подсудимой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день занятости, а всего 5190 руб., которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Усачева С.В., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 14 474 рубля. 

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена, отказа от защитника не заявляла, в судебном заседании не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, не ссылалась на имущественную несостоятельность, оснований для освобождения её от обязанности возместить расходы государства на осуществление её защиты не имеется, расходы в общей сумме 19 664 рублей необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденная ФИО1 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный Центр).

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденной ФИО1 в исправительный Центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения её в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 19.12.2024 по 21.12.2024 включительно из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, а также положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением своды из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № 2240548 на имя ФИО2, 

<

дата> г.р. (т. 1 л.д.144-145), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, возвратить в БУЗ ВО «Бобровская РБ».

Оплату расходов в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению в судебных заседаниях 20.02.2025, 27.02.2025, 06.03.2025 ФИО1 по уголовному делу № 1-44/2025 (банковские реквизиты ВОКА: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***>, Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681,БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения в части оплату услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 19 664 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг её защитника Усачевой С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Также осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина