Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 13 июня 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 05.05.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 05.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в защиту интересов ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2017 по делу об административном нарушении № 5-260/2017 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КРФоАП отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского района Кемеровской области от 05.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.

С постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, использования недопустимых доказательств и недоказанности выводов судьи.

В соответствии со статьей 26.11. КРФоАП судья, осуществляя производство по делу административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи не соответствует этому требованию закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 

<

...> должностным лицом ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, согласно которому 

<

...> на 

<

...> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

...> принадлежащим С., находясь в состоянии опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха 

<

...> 

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

ФИО2 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, оспаривая факт управления транспортным средством, о чем в судебном заседании пояснял его защитник. Так, защитник ФИО2 - ФИО1 заявлял в судебном заседании о том, что 

<

...> в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО2 находился на заднем сиденье автомобиля, припаркованного на стоянке у здания 

<

...>. Защитник указывал на отсутствие достоверных доказательств факта управления ФИО2 автомобилем. Видеозаписью, представленной должностным лицом ДПС и исследованной в судебном заседании, не зафиксировано движение автомобиля 

<

...>.

Мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4, пояснивший, что осуществляя патрулирование на служебном автомобиле ДПС он увидел припаркованный на обочине дороги 

<

...> автомобиль 

<

...>, когда возвращался обратно, вновь увидел этот автомобиль в том же месте, чуть позже другой экипаж ДПС сообщил ему по рации, что этот автомобиль движется задним ходом, после чего он вернулся и увидел этот автомобиль припаркованным на стоянке. Подходя к автомобилю, он увидел, как мужчина пересел с водительского сиденья на заднее сиденье.

Оценивая эти пояснения должностного лица, составившего протокол, мировой судья указал, что данное должностное лицо является свидетелем правонарушения и принял их как доказательство виновности ФИО2 в отношении вмененного ему правонарушения. При этом мировой судья не учел, что должностное лицо не было допрошено по правилам допроса свидетеля, не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы права следует, что показания должностного лица об обстоятельствах, послуживших основанием для составления протокола, не допрошенного по правилам допроса свидетеля, не являются доказательствами по делу. 

Положив в основу вывода о виновности ФИО2 показания должностного лица, мировой судья не учел разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФоАП.

Вместе с тем, пояснения должностного лица вступают в противоречие с показаниями свидетелей С. и В., пояснивших, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении автомобилем не управлял.

Показания данных свидетелей мировой судья не принял во внимание по причине того, что они состоят с ФИО2 в дружеских отношениях и якобы направлены на оказание помощи ФИО2 во избежание административной ответственности.

С такой позицией мирового судьи нельзя согласиться, поскольку она не основана на законе, противоречит требованиям статьи 26.11 КРФоАП.

В силу статьи 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Не приняв во внимание показания свидетелей со стороны защиты по надуманным основаниям, мировой судья грубо нарушил требования данной нормы права о всестороннем, полном и объективном исследований всех обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные в протоколе месте и время ФИО2 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Мировой судья указал, что ему не было представлено доказательств, опровергающих факт управления ФИО2 транспортным средством.

Такая позиция мирового судьи в части распределения бремени доказывания, фактически возлагающая на привлекаемое лицо обязанность представлять доказательства своей невиновности, является ошибочной, противоречит принципу презумпции невиновности, сформулированному в частях 3 и 4 статьи 1.5 КРФоАП: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13. Постановления №5 oт 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». 

Мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена защитником 

<

...>, в связи с чем настоящая жалоба подана в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КРФоАП.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, доверяет представлять свои интересы в судебном своему представителю ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2017 по делу об административном нарушении № 5-260/2017 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КРФоАП отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, находится в очередном отпуске. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что 

<

...> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> о том, что 

<

...> на 

<

...> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

...> принадлежащим С., находясь в состоянии опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха 

<

...>., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи. В протоколе имеется подпись ФИО2, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> ФИО2 

<

...> на 

<

...> был отстранен от управления автомобилем 

<

...>, с признаками опьянения: 

<

...>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> от 

<

...>, у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Показания прибора - 

<

...>. В строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 расписался лично, указал, что с результатом освидетельствования согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО4 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 05.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку водитель ФИО2 

<

...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности направлены на переоценку доказательств, установленных в судебном заседании мировым судьей, и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 05.05.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 05 мая 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________Т.А. Гильманова