Уголовное дело № 

(101944/2016)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

городской округ Подольск 13 февраля 2017 года.

<

...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № и ордер №(по назначению суда), при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование(9 классов), холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающего подсобным рабочим у ИП «К.(

<

адрес> края), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 по двум эпизодам обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

В период времени с 21 час. 22 июля 2016 г. до 11 час. 23 июля 2016 г., ФИО2 и ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив с этой целью в предварительный сговор, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к велосипеду «Мерида», принадлежащему П., который находился на лестничной площадке между 5 и 6 этажами, а ФИО1 в это время находился рядом и обеспечивал тайность действий ФИО2, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить ФИО2 об этом. Затем ФИО2 перекусил принесенными с собой ножницами по металлу трос, которым велосипед был прикреплен к батарее, и тайно похитил указанный велосипед «Мерида», стоимостью 8.500 руб., и трос, материальной ценности не представляющий, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 8.500 руб.

26 июля 2016 г., около 00 час. 30 мин, ФИО2 и ФИО1, находясь в третьем подъезде 

<

адрес> мкр.Климовск 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив с этой целью в предварительный сговор, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к велосипеду «Стелс Мисс», принадлежащему С., который находился на лестничной площадке первого этажа, а ФИО1 в это время находился рядом и обеспечивал тайность действий его, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить ФИО2 об этом. Затем ФИО2 перекусил принесенными с собой ножницами по металлу трос, которым велосипед был прикреплен к перилам, и тайно похитил указанный велосипед «Стелс Мисс», стоимостью 11.000 руб., и трос, материальной ценности не представляющий, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 11.000 руб.

Потерпевшими П. и С. заявлены ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку причиненный им совершенным преступлением ущерб полностью возмещен подсудимым, они с подсудимым ФИО1 примирились, претензий к нему не имеют. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими, указывают, что вину свою по данным эпизодам признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Родионов С.С. просит удовлетворить ходатайства потерпевших П. и С. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшими П. и С.

Обсудив указанные ходатайства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как указано выше, подсудимый ФИО1 по эпизодам хищения имущества потерпевших П. и С. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из ходатайства потерпевшего П. и С., причиненный им ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 не имеют, примирились с ним.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими П. и С., указывает, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению преследования, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества потерпевших П. и С. в связи с примирением с потерпевшими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ(по эпизодам хищения имущества потерпевшего П. и потерпевшей С.), на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

2. Судебные издержки адвокату Родионову С.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын