Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и автомобиля ЗИЛ г/н №*** под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта осмотра транспортного средства ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, с размером которого истец не согласился.

Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа значительно выше. 

ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неполученную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое было оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52248 рублей, штраф в размере 26124 рублей, неустойку в размере 46068 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 20357 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 10178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20357 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства перед истцом. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, при этом считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае также должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за рамками страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> г/н №*** и автомобиля ЗИЛ г/н №*** под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к эксперту ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленного экспертом заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Согласно представленной квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость подготовленного экспертом заключения составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена письменная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, по результатам рассмотрения которой осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с необходимостью правильной оценки представленных доказательств, наличием сомнений относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах произошедшего ДТП, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>.

Согласно выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> г/н №***, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству экспертиз, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей

Поскольку понесенные истцом убытки в виде оплаты экспертного заключения ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> рублей, не были возмещены страховой компанией, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом представленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 20357 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 15000 рублей. 

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1170.71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20357 рублей, затраты за услуги эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 1170.71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева