САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-656/2023 судья Глызина О.А.

№ 5705 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Чижова Р.А. 

рассмотрев в судебном заседании от 05 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

24.12.2020 года Бабушкинским районным судом Москвы по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев, условно с испытательным проком 02 года;

07.06.2021 года Останкинским районным судом Москвы по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда Москвы от 24.12.2020 года, по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 04 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Бабушкинского районного суда Москвы от 24.12.2020 года и неотбытой части (в виде 04 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год) основного и дополнительного наказания по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года - к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

осужденный обязан проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чижова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично, приговор суда подлежит изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, будучи судимым по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года вступившему в законную силу 

<

дата> по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года осознавая, что находится в состоянии опьянения, 

<

дата> управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №... двигался по 

<

адрес> до момента его остановки сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у 

<

адрес> в 22.19 

<

дата>, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать наличие у него состояния опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Указывает, что в нарушение положений ст. 69 УК РФ указав в приговоре о частичном присоединении к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года, суд тем не менее вопреки указанному решению назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью присоединив неотбытую им часть указанного наказания – 01 год.

Полагает, что при назначении ему окончательного наказания суд не в полной мере учел то, что на момент постановления обжалуемого приговора испытательные сроки по приговорам Бабушкинского районного суда Москвы от 24.12.2020 года и Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года истекли, иных преступлений он не совершал, размер наказания, назначенного ему обжалуемым приговором определен без учета положений ст. 62 УК РФ, превышает размер наказания, который может быть назначен с применением положений указанной нормы, поскольку отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель- помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает, что приговор суда является законным обоснованным и справедливым и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является чрезмерно суровым. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, его возраст, а также состояние здоровья его и членов его семьи, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание то, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, однако, направленное против безопасности движения ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока. 

Таким образом, суд, обоснованно, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, сведения о состоянии его здоровья, пришел к выводу о том что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в том числе и наказания в виде принудительных работ, применяемого как альтернатива лишению свободы, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Суд верно установил, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, в период условного осуждения по приговорам Бабушкинского районного суда Москвы от 24.12.2020 года и Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года и пришел к обоснованному выводу об отмене ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанным приговорам и назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Бабушкинского районного суда Москвы от 24.12.2020 года и Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года.

При этом суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств его совершения, его личности, не усмотрел оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговорам Бабушкинского районного суда Москвы от 24.12.2020 года и Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года. 

Исправительное учреждение – колония-поселение, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание назначено в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом осужденный обязан проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного не позволяют придти к выводу о том, что его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также при условном осуждении (назначении наказания без реального отбывания). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы как основное так и дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Также не является несправедливым и наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному по совокупности приговоров.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно обжалуемому приговору суд принял решение о назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части как основного наказания – в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года. 

Приговором Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года ФИО2 был осужден по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, указанный приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Согласно материалам дела ФИО2 совершил инкриминируемое преступление в течение испытательного срока, в период условного осуждения по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года. 

При разрешении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части как основного так и дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года, определяя неотбытую ФИО2 на момент постановления приговора часть дополнительного наказания по приговору от 07.06.2021 года - в виде 01 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не принял во внимание то, что согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно положениям ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Согласно положениям ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, согласно сообщению, поступившему в суд апелляционной инстанции из филиала № 1 ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Москве, 

<

дата> осужденный ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года, назначенное ФИО2 по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года считается отбытым.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о начале течения срока лишения права управления транспортными средствами с 

<

дата> (

<

...> касается исчисления срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, которое не может быть учтено при назначении наказания по совокупности приговоров. 

При таких обстоятельствах у суда на момент постановления обжалуемого приговора отсутствовали основания для присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 за совершенное преступление неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения положений ст. 70 УК РФ, регламентирующих порядок назначения по совокупности приговоров, исключить из приговора указание о присоединении к наказанию, назначенному ФИО2 неотбытой части дополнительного наказания - в виде 01 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года. 

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких обстоятельствах, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым, приговор изменить, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ указав в приговоре об исчислении назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о частичном присоединении к наказанию, назначенному ФИО2 за совершенное преступление неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07 июня 2021 года.

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части (в виде 04 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Бабушкинского районного суда Москвы от 24 декабря 2020 года и неотбытой части (в виде 04 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Останкинского районного суда Москвы от 07.06.2021 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

указать в приговоре об исчислении в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенного осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, 

В остальном приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

судья