Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2025 года, которым жалоба

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с наличием препятствий ее рассмотрения судом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ должностных лиц МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в проведении проверки по его сообщению о завладении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> принадлежащих заявителю телефонов. 

Обжалуемым решением жалоба возвращена заявителю в связи с наличием препятствий для ее рассмотрения судом, поскольку заявителем неконкретизировано с каким именно ответом руководителя следственного органа по его сообщениям о самоуправстве он не согласен. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, считает принятое решение незаконным и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Полагает, что судом, вопреки требованиям закона, не были истребованы материалы контрольного производства №

<

данные изъяты>, которое находится в МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. Заявителем указано, что контрольное производство содержит поданные им заявления о совершении сотрудниками полиции преступления. Считает, что принадлежащие ему телефоны были незаконно изъяты последними; указанный факт не имеет отношения к уголовному делу №. Полагает, что заместитель руководителя МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 незаконно перенаправила одно из его заявлений в ОМВД России по 

<

адрес>, где оно было списано в номенклатурное дело.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил поданную им в жалобу удовлетворить. Заявителем указано, что им неоднократно в СУ СК России по 

<

адрес>, СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> направлялись заявления о совершении сотрудниками полиции незаконного изъятия принадлежащих ему телефонов, на что руководителями данных органов были даны ответы об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. По мнению заявителя, непроведение проверок не соответствует требованиям закона и свидетельствует о допущенном должностными лицами бездействии, что является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Обратил внимание, что одно из заявлений незаконно направлено в ОМВД России по 

<

адрес>. В результате, заместитель начальника ФИО5 дал ответ о помещении материала в номенклатурное дело. По мнению ФИО1 его заявление о противозаконных действиях сотрудников полиции было рассмотрено самими сотрудниками полиции. 

Прокурор ФИО6 считала постановление судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу требований ст.125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при поступлении жалобы суду следует выяснять, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно п.12 Постановления Пленума судья вправе истребовать по собственной инициативе данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Из содержания жалобы заявителя следует, что им обжалуются отказы заместителя руководителя следственного органа в проведении проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ по поданным им заявлениям о совершении противоправных действий сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, приведены фамилии и инициалы соответствующих должностных лиц. 

Кроме того, в жалобе указаны основания, по которым заявитель ФИО1 считает отказ в проведении проверки незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции истребовано контрольное производство по обращениям заявителя в МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. Согласно материалам производства заявителем подано три заявления о неправомерном завладении принадлежащими ему телефонов- ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На заявления от 3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны ответы с приведением оснований для отказа в проведении проверки сообщения о преступлении. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах контрольного производства отсутствует. 

Таким образом, исходя из содержания жалобы заявителя и материалов контрольного производства, явно следует, с какими именно ответами либо отсутствием одного из таковых заявитель не согласен, считая бездействием непроведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем у судьи имелась реальная возможность установить предмет судебного обжалования заявителем. 

По изложенному, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству с учетом всех изложенных заявителем доводов.

Поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2025 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий