ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Костина Г.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Родионовой О.Н., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, в браке 

<

данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> судимого

06.05.2008 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 15.01.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07.06.2010 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений внесенных в приговор определением 

<

данные изъяты> областного суда от 27.10.2010, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 25.10.2011, постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 15.01.2013 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 06.05.2008 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, освободившегося по отбытию наказания 25.01.2013;

27.07.2015 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

31.08.2015 мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 т. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 27.07.2015 и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 28.11.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстной заинтересованности с целью извлечения незаконной материальной выгоды пришел в магазин «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и находясь в торговом зале указанного магазина воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с торговых витрин, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» косметические средства: бальзам 

<

данные изъяты> после бритья в количестве 1 штуки стоимостью 215 рублей 75 копеек; лосьон после бритья 

<

данные изъяты> 100 мл в количестве 2 штук, стоимостью 269 рублей 69 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 755 рублей 13 копеек. После этого ФИО5, удерживая похищенный товар в левой руке и не намереваясь оплачивать его, направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. При его выходе сработал сигнал антикражных ворот, предупреждающий работников магазина, что осуществляется попытка выноса не размагниченного, неоплаченного товара, который услышала продавец-кассир ФИО1. и с целью пресечения преступных действий крикнула ФИО5, остановится. ФИО5, услышав требование ФИО1., обернулся и, проигнорировав ее законное требование, не отказываясь от своих преступных действий, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца-кассира, удерживая похищенное при себе, выйдя из магазина, с похищенным с места преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО5 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Действиями ФИО5 причинен АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 755 рублей 13 копеек.

Он же, ФИО5 08 февраля 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстной заинтересованности с целью извлечения незаконной материальной выгоды, пришел в универсам «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и находясь в торговом зале, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с торговых витрин, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» продукты питания: соус «

<

данные изъяты>» Сырный 230 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 40 рублей 75 копеек; аджику острую «

<

данные изъяты>» 140 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 20 рублей 05 копеек; соус «

<

данные изъяты>» 217 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 28 рублей 42 копейки; нугу глазированную «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук, стоимостью 24 рубля 18 копеек за штуку, на общую сумму 72 рубля 54 копейки; сырок глазированный «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук, стоимостью 24 рубля 18 копеек за штуку, на общую сумму 72 рубля 54 копейки; колбасу варено-копченую «

<

данные изъяты>» массой 320 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 212 рублей 45 копеек за штуку, на общую сумму 424 рубля 90 копеек; колбасу варено-копченую «

<

данные изъяты>» массой 320 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 167 рублей 53 копейки за штуку, на общую сумму 335 рублей 06 копеек; колбасу в вакуумной упаковке «

<

данные изъяты>» массой 250 гр., в количестве 1 штуки стоимостью 159 рублей 11 копеек; трубочку вафельную «

<

данные изъяты>» массой 70 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 13 рублей 22 копейки за 1 штуку, на общую сумму 66 рублей 10 копеек; сыр плавленый «

<

данные изъяты>» массой 200 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 65 рублей 28 копеек за 1 штуку, на общую сумму 130 рублей 56 копеек; сыр творожный «

<

данные изъяты>» массой 140 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 47 рублей 44 копейки за 1 штуку, на общую сумму 142 рубля 32 копейки; сыр плавленый «

<

данные изъяты>» массой 200 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 65 рублей 28 копеек за 1 штуку, на общую сумму 130 рублей 56 копеек; сыр фасованный «

<

данные изъяты>» ТМ «

<

данные изъяты>» массой 250 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью148 рублей 45 копеек; масло сливочное «

<

данные изъяты>» массой 400 гр. в количестве 2 штук, стоимостью192 рубля 24 копейки за 1 штуку, на общую сумму 384 рубля 48 копеек; сельдь в соусе «

<

данные изъяты>» массой 115 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 39 рублей 05 копеек за 1 штуку, на общую сумму 78 рублей 10 копеек; десерт чизкейк «

<

данные изъяты>» массой 40 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 24 рубля 18 копеек за 1 штуку, на общую сумму 72 рубля 54 копейки; чай «

<

данные изъяты>» 100 пакетов, в количестве 1 упаковки, стоимостью 143 рубля 41 копейка; кетчуп «

<

данные изъяты>» Адмирал 530 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 67 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 2 517 рублей 02 копейки. Продукты питания Юдин убрал в полимерный пакет, имеющийся при нем, а упаковку чая 

<

данные изъяты> спрятал в куртке. После этого ФИО5 с похищенным товаром направился к выходу из торгового зала универсама, минуя кассовую зону, не намереваясь оплачивать товар. При выходе из универсама сработал сигнал антикражных ворот, который услышал оператор торгового зала ФИО2. и с целью пресечения преступных действий ФИО5 стал его преследовать, потребовав остановиться. ФИО5, услышав законное требование ФИО2., обернулся и, не отказываясь от своих преступных действий, осознавая, что они стали очевидны для оператора торгового зала удерживая похищенное при себе, вышел из магазина. ФИО2. настиг ФИО5 на улице около универсама «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». Тем самым ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по причине от него независящей, так как застигнут на месте совершения преступления. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Потерпевшие: ФИО3. и ФИО4. каждый в отдельности не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просили суд рассмотреть уголовное дело без их участия, от участия в прениях отказались, о чем представили в суд заявления. Согласно представленных в суд заявлений, потерпевшая ФИО3. просила суд назначить подсудимому мягкое наказание, а потерпевший ФИО4 строгое.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. Кроме того, согласно заключению эксперта хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным расстройством психики, слабоумием в период совершения инкриминируемого ему деяний не страдал, мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенные преступления, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по всем преступлениям признание вины и раскаянье в содеянном, наличие заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступления, поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого, средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством. 

В материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступлений, а также сведений об устойчивом противоправном поведении подсудимого после употребления алкоголя. Таким образом, признание нахождения подсудимого вопреки заявлению государственного обвинителя в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а потому суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, как поднадзорное лицо отрицательно характеризуется ст. инспектором 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, что свидетельствует о его склонности к правонарушениям.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО5 вновь совершил новые умышленные преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО5, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных его личности, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО5 совершил преступления при рецидиве, по предыдущим приговорам отбывал наказание в исправительном учреждении, и является лицом, отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения к отбытию, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданские иски не заявлены.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, следующим образом: продукты питания – оставить по принадлежности потерпевшему, документы и ДВД – диски, хранить в материалах уголовного дела, полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Донскому, уничтожить как не представляющий материальной ценности. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание лишение свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - назначить ФИО5 лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора – 16 мая 2019 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с 13.02.2019 по 15.05.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 13.02.2019 и по день вступлении приговора в законную, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: продукты питания – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>», документы – товарные накладные и товарно – транспортные накладные на товар и ДВД – диски с записями от 19.08.2018 и от 08.02.2019, хранить в материалах уголовного дела, полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Донскому, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Приговор вступил в законную силу 28.08.2019