Дело № 11-346/2025 судья Зайцева С.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 9 сентября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей К. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району З. № 18810033220000105593 от 10.11.2024 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить его, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, потерпевшая К. просит отменить решение судьи Собинского городского суда Владимирской области, как необоснованное. Обращает внимание, что двигалась на автомобиле «Jaguar» в границах своей полосы, траектории движения не изменяла. Ссылается на отсутствие у водителя ФИО1 приоритета при движении по участку автомобильной дороги, учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20. Указывает, что видеозапись, представленная ФИО1, не содержит момента столкновения транспортных средств, а потому является недопустимым доказательством по делу. 

В судебное заседание областного суда лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Вьюшина А.С., потерпевшие К., Ф., извещённые о дате, месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммами (л.д. 187, 224), не явились. 

Ходатайство представителя потерпевшей К. ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы разрешено определением от 9 сентября 2025 года и отклонено, как необоснованное. 

В судебном заседании областного суда защитник ФИО1 Коломийцева Н.А. по доверенности возражала против удовлетворения жалобы. Просила оставить решение судьи городского суда без изменения. Представила подробные письменные возражения, подписанные защитником Вьюшиной А.С.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Коломийцеву Н.А., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально постановление должностного лица от 10.11.2024 в отношении ФИО1 вынесено на месте совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. ФИО1 с названным постановлением не согласился, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении должностного лица указано, что 10 ноября 2024 года, в 12 час. 30 мин., на 174 км автомобильной дороги М12 Восток, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер ****, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю «Ягуар» без государственного регистрационного знака, в результате чего произошло их столкновение.

Аналогичные обстоятельства отражены и в протоколе по делу об административном правонарушении 33 АБ № 0450383 от 10.11.2024 г. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району З. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда установил ряд существенных недостатков по названному делу.

Так, из схемы о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителями указаны два места столкновения: на полосе, по которой следовал ФИО1, и на полосе, по которой следовала К. Сведения о местах столкновения транспортных средств внесены в схему ДТП со слов его участников. 

Таким образом, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что точное место столкновения транспортных средств инспектором ДПС не установлено. Судьёй городского суда верно отмечено, что иных следов, отражающих место столкновения (следы движения колес (торможения, скольжения, заноса), осыпи различных материалов и веществ, других нестойких следов), на схеме не зафиксировано.

При этом судья городского суда, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, дал оценку представленным стороной защиты материалам. В частности, из фотографий, приобщённых к материалам дела, следует, что на проезжей части автодороги имеются следы движения колес транспортного средства, происхождение которых, исходя из имеющихся на автомобилях повреждениях, не исключаются от автомобиля «Тойота». Названные следы начинаются на правой полосе автодороги и ведут к металлическому отбойнику справа.

Судья городского суда учёл, что согласно приложению к протоколу 33 АБ 0450383 в результате ДТП у автомобиля «Тойота» повреждены: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передняя правая дверь, переднее правое крыло, накладка правого крыла, задний бампер, передний бампер, правая ПТФ, левая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, габаритные огни 2 шт., заднее левое колесо, задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла, передняя правая стойка, передний усилитель. При этом имеющиеся на автомобиле «Тойота» повреждения по всему автомобилю образовались ввиду того, что после столкновения данный автомобиль наехал на металлический отбойник. 

Судьёй городского суда дана оценкам письменным объяснениям ФИО1, из которых следует, что он двигался в правой полосе, решил перестроиться в левую полосу и включил указатель поворота, однако, увидев в зеркало заднего вида движущийся автомобиль, принял правее к ограждению. Обгоняющий его автомобиль резко повернул перед его автомобилем вправо, совершив удар в его переднее левое крыло, в результате чего его отбросило в правое ограждение автотрассы. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также выражал несогласие с вмененным составом правонарушения, указывая, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе автодороги.

Из письменных объяснений К. следует, что она на автомобиле «Ягуар» двигалась по левой полосе. Водитель автомобиля «Тойота», двигаясь по правой полосе, начал совершать маневр перестроения в левую полосу без включенного указателя поворота. В связи с этим она применила экстренное торможение, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановилась.

Согласно приложению к протоколу 33 АБ 0450383 в результате ДТП у автомобиля «Ягуар» повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, датчик - парктроник задний.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Данные разъяснения в полной мере учтены судьёй городского суда, констатировавшим, что отсутствие точного места столкновения транспортных средств является существенным недостатком по делу об административном правонарушении.

При этом судья городского суда обоснованно отметил, что очевидцы ДТП не были установлены и опрошены должностным лицом.

Согласно требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должно проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Судьёй городского суда отмечено, что каких-либо объективных доказательств, позволяющих с очевидностью утверждать о наличии в действиях ФИО1 вменённого ему состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по делу не установлено, поскольку не установлена, как дорожная ситуация, предшествующая столкновению транспортных средств, так и место расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП.

Изложенное позволило судье городского суда прийти к выводу о том, что при наличии противоречивых у участников ДТП версий случившегося должностным лицом не принято мер к установлению места столкновения автомобилей, к назначению по делу соответствующей экспертизы, к выявлению очевидцев ДТП, то есть при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району №18810033220000105593 от 10.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 постановлено при наличии не устраненных противоречий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены и фактически основаны на предположениях.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком разрешении дела сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не представляется возможным.

Доводы потерпевшей К. о том, что она двигалась на автомобиле «Jaguar» в своей полосе, не изменяя траектории движения, не могут быть объективно проверены ввиду имеющихся противоречий с другими материалами по делу об административном правонарушении. В частности, к ним относятся и объяснения ФИО1, некорректно составленная схема дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, оценка видеозаписи произведена судьёй городского суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в целях проверки подлинности, непрерывности видеозаписи по делу не заявлено. Видеозапись оценена в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Ссылка подателя жалобы на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, согласно которому водитель, двигающийся по траектории, движение по которой запрещено ПДД РФ, не имеет приоритета перед другими участниками дорожного движения, на обоснованность выводов судьи городского суда не влияет. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, порядок движения и возможного маневрирования транспортных средств подлежали выяснению должностными лицами Госавтоинспекции. Однако, как верно указал судья городского суда, этого сделано не было. 

Выводы судьи городского суда о том, что постановление законным и обоснованным признать нельзя, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются правильными, поскольку основаны на нормах законодательства об административных правонарушениях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Также следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней с даты совершения административного правонарушения. В настоящее время данный срок истёк.

Юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров