РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Антонова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Кручик М.В., 

с участием административного истца ФИО9 и представителя административного ответчика – командира войсковой части (номер) – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-132/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части (номер) связанные с утверждением заключения по результатам служебного разбирательства, проведенного по факту утраты истцом постоянного пропуска и применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязав названное должностное лицо отменить результаты разбирательства и указанное взыскание.

В обоснование своих требований ФИО9 в поданном административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что служебное разбирательство было проведено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны наличие события, вина, не учтены и смягчающие обстоятельства, а составленная характеристика не является объективной. Не установлено в ходе разбирательства время, место и способ совершения дисциплинарного проступка, а также нарушено право на дачу объяснений, и им не дана оценка. Ссылка на п. 7 должностного регламента государственного инспектора РФ (изъято) не относится к занимаемой им должности.

В судебном заседании представитель командира войсковой части (номер) ФИО10 заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель административного ответчика указала, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соответствует установленному Дисциплинарным уставом ВС РФ, а оспариваемые действия ее доверителя являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела и объяснений сторон установлено, что ФИО9 проходит военную службу по контракту в (изъято) с августа 2005 года. В период с 26 декабря 2016 г. ФИО9 временно исполнял обязанности (изъято) – государственного инспектора РФ (изъято) группы режимно-контрольных мероприятий, а с июня 2017 г. по май 2018 г. состоял в должности (изъято) – государственного инспектора РФ (изъято).

Согласно приказу командира войсковой части (номер) от 12 апреля 2018 г. (номер) ФИО9 за нарушение требований п. 7 Порядка организации и осуществления пропускного режима на объекты (изъято), утвержденного приказом командира (изъято) от 1 декабря 2017 года (номер) и п. 6 должностного регламента инспектора РФ (изъято) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из должностных обязанностей (изъято) – государственного инспектора РФ (изъято), которую занимает ФИО9, следует, что последний обязан в своей деятельности руководствоваться, в том числе, приказами и распоряжениями (изъято) – командира войсковой части (номер).

В соответствии с п. 2 и 7 Порядка организации и осуществления пропускного режима на объекты (изъято) постоянный пропуск является документом, дающим право прохода на объекты (изъято), и в случаях его утраты сотрудник обязан незамедлительно сообщить о данном факте начальнику комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения (далее – ОМТО) и доложить рапортом на имя непосредственного начальника.

Из представленных в суд материалов служебного разбирательства видно, что поводом для его проведения послужило сообщение начальника комендантского отделения ОМТО о том, что при рассмотрении рапорта ФИО9 о выдаче постоянного пропуска (изъято) выявлен факт утраты аналогичного пропуска, выданного истцу в январе 2016 г.

Согласно рапорту истца от 19 марта 2018 г. он просит выдать постоянный пропуск на территорию войсковой части (номер), так как ранее выданный пропуск был изъят сотрудниками комендантского отделения.

Как видно из объяснений ФИО9 от 5 апреля 2018 г. не позднее февраля 2018 г. одним из сотрудников наряда охраны КПП войсковой части (номер) было сделано замечание относительно правильности оформления предъявленного им пропуска и предложено его сдать. По прибытию в комендантское отделение ОМТО постоянный пропуск был сдан одному из сотрудников этого отделения, предположительно (изъято) ФИО1. При этом из заключения по результатам разбирательства видно, что данные объяснения являлись предметом изучения при его проведении, в связи с чем довод истца о нарушении его права на дачу объяснений суд отвергает как необоснованный.

При этом из объяснений должностных лиц комендантского отделения ОМТО (изъято) ФИО1, (изъято) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 видно, что у истца постоянный пропуск не изымался и тот его не сдавал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что вплоть до середины июля 2017 г., он видел у ФИО9 постоянный пропуск, который последний предъявлял для прохода на территорию войсковой части (номер). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (изъято) - старший государственный инспектор РФ (изъято) показал, что ФИО9 не докладывал ему о выявлении нарушений в оформлении ранее выданного истцу пропуска, о факте его изъятия или сдачи. Также свидетель пояснил, что характеристика, составленная на его непосредственного подчиненного ФИО9, является объективной, и указанные в ней сведения соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО8 – (изъято) комендантского отделения ОМТО следует, что постоянные пропуска сотрудников и гражданского персонала (изъято) сдаются ему, о чем делается соответствующая отметка в журнале выдачи пропусков. ФИО9 полученный ранее постоянный пропуск в комендантское отделение ОМТО не сдавал, а от подчиненных ему должностных лиц этого отделения не поступало докладов о выявлении каких-либо нарушений в оформлении пропуска истца, о его сдаче, либо изъятии.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия истца, выразившееся в халатном отношении к сбережению постоянного пропуска, и его бездействие, выразившееся в не доведении, установленным порядком, до своего непосредственного руководителя и начальника комендантского отделения ОМТО информации относительно утраты постоянного пропуска, либо его не соответствия требованиям, установленным к данным документам, и необходимости его замены, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка в деянии ФИО9, за что тот обоснованно привлечен приказом командира войсковой части (номер) от 12 апреля 2018 г. (номер) к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). 

На основании п. 1, 3, 4, 8 ст. 28.8 и ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, так же как порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами. 

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). 

В соответствии со ст. 83 Устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, а также времени выполнения военнослужащим боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, сроки привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

В соответствии со ст. 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что разбирательство, по результатам которого издан приказ о привлечении (изъято) ФИО9 к дисциплинарной ответственности, проводил (изъято) ФИО8. При таких данных разбирательство проведено соответствующим должностным лицом, имеющим воинское звание не ниже воинского звания и занимающий воинскую должность выше, чем у совершившего дисциплинарный проступок лица.

Согласно положениям ст. 48 и 81 Устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. При этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения.

Как судом отмечено выше, разбирательство, по результатам которого ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности, проводилось с составлением письменных материалов. 

Исходя из вышеприведенных положений Устава, суд отмечает, что при принятии решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности командир воинской части вправе учитывать как письменные материалы разбирательства, так и устный доклад лица, проводившего такое разбирательство, а также иные данные, которые известны командиру в силу выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. 

Иные приведенные ФИО9 обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не содержат каких-либо сведений, которые могли быть не известны командиру воинской части, а потому повлиять на принятое этим должностным лицом решение не могут. 

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии таких существенных нарушений установленного законом порядка принятия командиром воинской части решения о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, которые свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий административного ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленными командиром в результате проведенного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО9 на основании оспариваемого приказа, тяжести и характеру совершенного им проступка, а также личности военнослужащего и иным имеющим значение обстоятельствам. 

При этом суд отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено Дисциплинарным уставом ВС РФ, а его применение соответствует воинскому званию административного истца и дисциплинарной власти командира войсковой части (номер).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части (номер), связанные утверждением заключения по результатам разбирательства и привлечением ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, выполнены с соблюдением порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в пределах предоставленных командиру войсковой части (номер) прав и основывались на собранных в ходе разбирательства доказательствах, в связи с чем суд признает их законными и обоснованными, а требования административного истца, связанные с оспариванием этих действий, – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы административного истца относительно того, что ссылка на пункт должностного регламента государственного инспектора РФ (изъято) не относится к нему, поскольку он занимает должность (изъято) – государственного инспектора РФ (изъято) не могут свидетельствовать о наличии или отсутствия вышеуказанного дисциплинарного проступка, соответственно не влияют на законность оспариваемых действий административного ответчика.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов