Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя потерпевшей К.А.Т. – адвоката Щербакова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Уварова М.Н. в его защиту,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года, которым уголовное в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

возвращено Приозерскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения государственного обвинителя Орлова И.С. и представителя потерпевшей К.А.Т. – адвоката Щербакова И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Уварова М.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 59 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством – снегоболотоходом, двигаясь по лесной дороге в лесном массиве между 

<

адрес> и 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч с пассажиром К.А.В., нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на поваленное поперек дороги дерево с последующим столкновением на растущие деревья, в результате чего пассажиру К.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть на месте происшествия.

Обжалуемым постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Приозерскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Отмечает, что выводы суда о допущенном следователем нарушении порядка окончания предварительного следствия и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела и противоречат уголовно-процессуальному закону.

Из материалов дела видно, что 02 марта 2021 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий в установленном законом порядке, от ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник уклонились, протокол ознакомления с материалами уголовного дела не составлялся.

При принятии решения о направлении уголовного дела прокурору, следственный орган руководствовался положениями ч.5 ст.215 УПК РФ, в соответствии с которыми если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом. Выводы суда о невыполнении следственным органом требований ч.4 ст.215 и ч.3 ст.217 УПК РФ не основаны на законе.

Оснований для замены защитника по инициативе следственного органа в силу ст.49, 50 УПК РФ не имелось. При принятии подобного решения в отсутствие волеизъявления обвиняемого следователем были бы нарушены конституционные права обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и после его окончания ФИО1 от услуг адвоката Уварова М.Н. не отказывался, о предоставлении ему защитника по назначению не ходатайствовал. 

Вопреки позиции суда, оснований для ограничения обвиняемого и защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ не имелось, поскольку ФИО1 и адвокат Уваров М.Н. к ознакомлению с материалами дела не приступали.

Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-Д07-123 от 19 декабря 2007 года, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 77-297/2020 от 18 мая 2020 года, указывает, что решение следователя о составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору при неявке стороны защиты для ознакомления с материалами дела является законным и обоснованным, препятствий для рассмотрения дела судом не имелось, а права обвиняемого могут быть восстановлены при судебном разбирательстве. 

В апелляционной жалобе потерпевшая К.А.Т. просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя. 

Дополнительно указывает, что в судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 и адвокат Уваров М.Н. 02 марта 2021 года в установленном законом порядке были уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право знакомиться с материалами уголовного дела, обвиняемый и защитник не отрицали данный факт. Факты последующего неоднократного уведомления следователем обвиняемого ФИО1 и адвоката Уварова М.Н. об их праве ознакомиться с материалами уголовного дела посредством телефонной связи подтверждены имеющимися в материалах дела справками и распечатками телефонных соединений. При указанных обстоятельствах выводы следователя о затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного являются правильными. Обвиняемый ФИО1 и адвокат Уваров М.Н. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступали, и без уважительных причин от этого уклонились, в связи с чем протокол ознакомления с материалами уголовного дела с их участием не составлялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нежелание реализации обвиняемым и его защитником своих прав на ознакомление с материалами уголовного дела, явное затягивание сроков уголовного судопроизводства, реализацию прав потерпевшего на разумность сроков уголовного судопроизводства и доступ к правосудию, орган предварительного следствия при принятии решения о направлении уголовного дела прокурору обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.215 УПК РФ и по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил о заключении соглашения с адвокатом Уваровым М.Н., от его услуг он не отказывался. О назначении защитника в соответствии со ст.ст.50-51 УПК РФ ФИО1 не ходатайствовал, о чем он также?заявил в суде. Таким образом, оснований для замены защитника по инициативе органа следствия в силу ст.ст.49-50 УПК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако таких обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось нарушение права ФИО1 на защиту в связи с неознакомлением обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, однако эти выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 02 марта 2021 года обвиняемый ФИО1 и адвокат по соглашению Уваров М.Н. были уведомлены об окончании следственных действий с разъяснением права знакомиться с материалами дела ежедневно в рабочие дни и в рабочие часы. При этом срок следствия по делу истекал 12 марта 2021 года.

Однако, 03 и 04 марта 2021 года обвиняемый и адвокат Уваров М.Н. для ознакомления с материалами дела не явились и об уважительных причинах неявки не сообщили. 04 марта 2021 года адвокат Уваров М.Н. сообщил следователю, что он с обвиняемым прибудут на ознакомление на следующий день. 

Вместе с тем, 05 марта 2021 года обвиняемый и адвокат для ознакомления с материалами дела не явились, а адвокат пояснил следователю, что возможно они с обвиняемым прибудут на ознакомление 09 марта 2021 года, однако и в этот день не прибыли. При этом стороне защиты было предложено ознакомиться с материалами дела 10 марта 2021 года.

10 марта 2021 года обвиняемый и адвокат также не прибыли для ознакомления, а адвокат пояснил, что 11 марта 2021 года также не сможет явиться, а ФИО1 не будет знакомиться с материалами дела в его отсутствие.

При этом ссылки адвоката Уварова М.Н. на занятость по другим уголовным делам противоречат ч.1 ст.7 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об обязанности адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката, ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката об обязанности адвоката добросовестно и своевременно исполнять свои обязанности, ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. При таких обстоятельствах указанное обстоятельство, не подтвержденное соответствующими документами, не может являться уважительной причиной неявки для производства процессуального действия. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что следователем стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако она этим своим правом не воспользовалась. Учитывая, что ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит нарушения права обвиняемого на защиту в связи с неознакомлением обвиняемого и адвоката с материалами дела и составлением следователем обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для обвиняемых, не содержащихся под стражей и не являющихся без уважительных причин для ознакомления с материалами дела, уголовно-процессуальным законом предусмотрены специальные правила. В соответствии с ч.5 ст.215 УПК РФ если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору, что и было выполнено следователем по настоящему делу. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, требования ч.4 ст.215 УПК РФ распространяются на случаи добросовестного пользования обвиняемым своими процессуальными правами при невозможности явки адвоката, однако по настоящему делу сам обвиняемый злоупотреблял своим правом на ознакомление с материалами дела, свыше 5 суток не являлся без уважительных причин для ознакомления, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости следователю руководствоваться положениями ч.4 ст.215 УПК РФ и предложить обвиняемому избрать другого защитника или принять меры к назначению другого защитника являются необоснованными, в том числе в связи с позицией стороны защиты об отказе обвиняемого от ознакомления с материалами дела в отсутствие адвоката Уварова М.Н.

Также являются необоснованными и выводы суда первой инстанции о необходимости принятия решения об ограничении срока ознакомления стороны защиты с материалами дела, поскольку в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ такое решение может быть принято только в отношении обвиняемого и защитника, приступивших к ознакомлению с материалами дела, в то время как ФИО1 и адвокат Уваров М.Н. к ознакомлению не приступали, в связи с чем следователь обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.215 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении следователем права обвиняемого на защиту в связи с неразъяснением положений ч.5 ст.217 УПК РФ, поскольку 02 марта 2021 года сторона защиты была уведомлена об окончании следственных действий и до 12 марта 2021 года имела возможность заявить соответствующие ходатайства. При этом, рассмотрение уголовного дела данной категории судом с участием присяжных заседателей и коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции законом не предусмотрено. Не имелось и оснований для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в соответствии с «Ответами на вопросы о порядке рассмотрения уголовных дел о тяжких преступлениях после вступления в силу ФЗ-224 от 20 июля 2020 года», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, уголовные дела о тяжких преступлениях, поступившие в суды после вступления в силу данного федерального закона, подлежат рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства.

Иные ходатайства стороны защиты, в том числе о сборе дополнительных доказательств, о допущенных следствием нарушениях, об исключении доказательств, о вызове дополнительных свидетелей не являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства. Право на ознакомление с материалами дела было обеспечено судом до начала рассмотрения дела. Неустранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения дела судом и исключающих вынесение судом какого-либо решения на основе составленного обвинительного заключения не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия не имеется, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Приозерскому городскому прокурору отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой А.А. и апелляционную жалобу потерпевшей К.А.Т. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: