Дело № 2 – 58/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО7, 

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика МВД по РБ ФИО5, 

представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству внутренних дела по 

<

адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску о признании незаконными результатов заключения служебной проверки, восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РБ, ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными результатов заключения служебной проверки, восстановлении на службе (с учетом изменений). 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что незаконно уволен со службы в органах внутренних дел. Просит признать результаты служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать незаконными действия ОМВД России по 

<

адрес> по изданию приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 1 года 9 месяцев 11 дней, признать незаконным бездействие МВД по РБ по неизданию приказа МВД по РБ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него, признать незаконными действия сотрудника МВД по РБ, проводившего служебную проверку по совершению действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, признать незаконным приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ), восстановить его в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по 

<

адрес>, взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в сумме 207 565,06 руб., признать незаконным издание постановления о рассекречивании ОРМ и передаче их следователю руководителем ОРЧ МВД по РБ, признать незаконным продление проведения служебной проверки в связи с нахождением ответственного лица в отпуске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить. 

Прокурор ФИО7, участвующий в деле, в судебном заседании полагал измененные исковые требования подлежащими отклонению. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с расторгнут контракт и уволен со службы из органов внутренних дел капитан полиции ФИО1, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. 

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ООЗК ОРЧ СБ МВД по РБ майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майора полиции ФИО9 

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок). 

Согласно пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. 

Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее двух недель с момента получения информации Министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майора полиции ФИО9, являющейся основанием для ее проведения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и пункта 16 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. 

Согласно рапорта врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Служебная проверка по факту выявленных нарушений требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в действиях сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> завершена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункта 30.3. Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. 

В соответствии с пунктом 30.9. Порядка предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. 

Согласно листа разъяснения прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение по факту проведения служебной проверки. 

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Основанием к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, являясь сотрудником ОВД, проходя службу на должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Нефтекамску вступил в неформальные отношения с Свидетель №2, который в ноябре 2016 года передал ему денежные средства, за оказание государственной услуги по производству ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий по изменению собственника автомашины 

<

данные изъяты> на ФИО11, регистрационные действия произведены без фактического осмотра транспортного средства с выдачей г.р.з. № Указанные действия повлекли регистрацию и допуск к участию в дорожном движении транспортного средства с измененными идентификационными знаками, т.е. являющегося предметом совершенного преступления. 

Своими действиями ФИО1 вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. 

Материалами служебной проверки установлена тяжесть совершенного проступка истцом и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона. 

Кроме этого, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-О). 

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. 

Издание приказа об увольнении ФИО1 начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу части 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ приказ издается прямым руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Довод истца об отсутствии приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о наложении на истца дисциплинарного взыскания до издания приказа об увольнении ФИО1 является не состоятельным, так как издание промежуточного приказа об увольнении за совершение проступка действующим законодательством не предусмотрено. 

Довод истца о пропуске срока предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ шестимесячного срока для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, исчисляемого со дня совершения им дисциплинарного проступка, правового значения в данном случае не имеет, так как увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт и обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки; работодателем обосновано квалифицированы действия ФИО1, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; со стороны МВД по РБ и Отдела МВД России по 

<

адрес> не нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения, и имелись основания увольнения его со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку основные требования истца судом не удовлетворяются, то, следовательно, и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 ча к Министерству внутренних дела по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску о признании незаконными результатов заключения служебной проверки, восстановлении на службе - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова