Дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

16.05.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах недееспособного супруга Ж. к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах недееспособного супруга Ж. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывает, что ей и ее супругу на основании регистрационного удостоверения на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Земельный участок на котором расположена квартира 24.01.2006 г. поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № ..., однако сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют. Ж-вы пользуются земельным участком и квартирой с момента заселения и по настоящее время. Для удобства с левой стороны забора, огораживающего усадьбу, были установлены дощатые ворота для хозяйственного проезда. В 2016 г. с целью оформления земельного участка в собственность, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, однако ответчик ФИО2, собственник смежного земельного участка, отказался в согласовании акта, представив возражения. Разрешить вопрос о согласовании границ земельного участка в досудебном порядке не представляется возможным. Просила признать возражения ФИО2 необоснованными; установить границы земельного участка с кадастровым № ... в соответствии с межевым планом от 22.02.2017 г., выполненным кадастровым инженером ФИО3; устранить препятствия в пользовании и обслуживании земельного участка с кадастровым номером № ..., через земли общего пользования путем освобождения от бревен и другого строительного материала.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах недееспособного супруга Ж., указав, что Ж-вы незаконно установили забор, часть которого располагается на принадлежащем ему земельном участке, что нарушает его права собственника. Границы и размеры земельного участка формируемого ФИО1 не соответствуют межевому плану, составленного кадастровым инженером ФИО3 Просил обязать ФИО1 демонтировать ограждение в виде забора, восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № ... и № ... путем переноса забора в границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка, утвержденном Постановлением Главы администрации Муромцевского района Омской области № 52-п от 04.02.2000 г.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах недееспособного супруга Ж., представитель истца ФИО4, действующий на основании заявления, заявленные требования уточнили (л.д. 118-120 т.2) и просили: установить границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с заключением эксперта ФИО5 согласно таблице координат № 2 указанного земельного участка к схеме № 2 со следующими координатами:

№точки х у длина линии

н39 636250,66 2281951,61 6,64

н40 636251,17 2281958,23 4,29

н41 636246,89 2281958,57 4,86

н42 636247,17 2281963,42 3,07

н43 636247,26 2281966,49 10,52

н44 636236,75 2281967,05 6,86

н45 636229,9 2281967,43 0,94

н46 636229,68 2281968,35 2,01

н47 636227,77 2281968,96 3,77

н48 636224,01 2281969,14 3,08

н2 636220,93 2281969,08 1,71

н1 636220,53 2281967,41 4,48

н38 636216,05 2281967,29 5,49

н37 636210,6 2281966,68 3,7

н36 636206,91 2281966,44 3,39

н35 636203,52 2281966,48 1,06

н34 636203,15 2281965,49 7,12

н49 636203,05 2281958,37 7,04

н50 636202,47 2281951,35 6,54

н51 636209,01 2281951,18 2,93

н52 636211,94 2281951,2 7,35

н53 636219,29 2281951 20,72

н54 636239,98 2281952,1 6,55

н55 636246,53 2281951,77 4,13

н39 636250,66 2281951,61 0

Внести изменения в границы земельного участка по фасаду с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., по характерным точкам в соответствии с заключением эксперта ФИО5, а именно: исключить координаты с точками согласно таблице координат:

№точки х у

1 636223,55 2281967,56

2 636223,49 2281986,33

3 636225,99 2281986,27

8 636203,24 2281965,68

9 636203,55 2281966,71

а добавить координаты с точками: 

№точки х у

н33 636197,89 2281965,77

н34 636203,15 2281965,49

н35 636203,52 2281966,48

н36 636206,91 2281966,44

н37 636210,6 2281966,68

н38 636216,05 2281967,29

н1 636220,53 2281967,41

н2 636220,93 2281969,08

н3 636221,01 2281970,59

н4 636221,26 2281973,56

н5 636221,86 2281979,08

н6 636219,13 2281979,35

н7 636217,3 2281979,54

н8 636218,44 2281985,85

н9 636218,6 2281986,8

н10 636223,14 2281986,23

н11 636223,89 2281990,85

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере 5 500 рублей, оплату землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований пояснили, что ФИО2 необоснованно по результатам межевания увеличил границы своего земельного участка, что нарушает права истца. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика была образована более 15 лет назад, разделена забором. Ж-вы забор не переносили, пользуются данным земельным участком с 1985 г., фактические границы не изменялись.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по обстоятельствам указанным в иске. Пояснил, что Ж-вы 6-7 лет назад перенесли смежный забор в сторону его участка, необоснованно увеличив площадь своего земельного участка. Межевание он проводил по материалам инвентаризации, а не по имеющемуся забору, считает, что смежная граница должна иметь прямую линию. Площадь по фасаду (лицевой части) земельного участка им увеличена, поскольку он планирует в дальнейшем строить гараж, ранее данной территорией он не пользовался.

Представитель третьего лица - Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.114 т 2). 

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании поддержал свои показания, данные на предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что в июне 2016 г. ФИО1 обратилась к нему с заявкой на межевание земельного участка по адресу: .... Межевание было проведено в феврале 2017 г. по точкам, по которым просил заказчик. Границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, на тот момент в ЕГРН зарегистрировано не было. ФИО2 отказался согласовывать смежную границу и написал возражения. В настоящее время у ФИО2 границы земельного участка зарегистрированы в ЕГРН и видно, что имеется наложение формируемого земельного участка истца и участка ответчика площадью 4 кв.м. Также дополнил, что смежная граница, которую показывала заказчик ФИО1 при формировании земельного участка проходила по забору, разделяющему участки истца и ответчика. Планшеты ВИСХАГИ 2000г., которые предоставляет Росреестр, соответствовали фактически сложившимся границам, в связи с чем, возможно сделать вывод о том, что границы сложились на местности более 15 лет назад.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», Управление Росреестра по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.108,109 т 2).

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

На основании п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно п. 1,2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п. 8,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ее супруг Ж., дети Б. и Б. на основании регистрационного удостоверения № 532 от 11.12.1992 г. (л.д.11 т.1), договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 195,196 т1), являются собственниками квартиры расположенной по адресу: .... 

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом за 12.08.1996 г. содержатся сведения о том, что в состав домовладения Ж-вых входят: 1/2 часть дома (квартира) с надворными постройками. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1054 кв.м. (том 1 л.д. 188-193).

Согласно кадастрового паспорта (л.д.12 т.1), выписки из ЕГРН (л.д.198-200 т.1) земельный участок с кадастровым № ..., местоположение: ..., площадью 689 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Сведения о правах отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, вынесено распоряжение Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области от 08.06.2016 г. № 165-р, которым предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым № ..., площадью 689 кв.м. (л.д.22 т.1). Условием предоставления ФИО1 данного земельного участка является уточнение его границ.

ФИО1 для решения вопроса об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которым 22.02.2017 г. был подготовлен межевой план (л.д. 16-21 т.1). Из данного межевого плана следует, что площадь земельного участка составила 734 кв.м., акт согласования границ не был подписан смежным землепользователем ФИО2, который направил кадастровому инженеру свои возражения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Из возражений ФИО2, приобщенных к межевому плану (л.д.23 т.1) следует, что он является смежным землепользователем, владеет земельным участком по адресу: .... Считает, что граница формируемого истцом земельного участка в точках н6-н7 с его земельным участком не должна существовать, а должна проходить по прямой линии между точками н4-н7. Указывает на то, что 7 лет назад Ж-вы самовольно перенесли свой забор на земли Администрации городского поселения.

На основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем домовладением от 17.06.2004 года, свидетельств, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью 1682,91 кв. м. и домовладения по указанному адресу (л.д. 44-46,56-57 т.1).

Данный земельный участок в свою очередь до 2004 г. принадлежал И., был предоставлен ему в соответствии со свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 75 т.1). 

Из дела по межеванию земельного участка ... (л.д. 72-80) следует, что работы по межеванию земельного участка были осуществлены в 2003 г. ФГУ ДП «Омский земельный центр», площадь земельного участка составила 1 682,71 кв. м, границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Ж. (л.д. 77 т.1).

В настоящее время по заданию ФИО2, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от 17.02.2017 г. (л.д. 158-166 т.1), из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым № ... в результате уточнения границ увеличилась на 17.1 кв.м. и составила 1700 кв.м. Границу со смежным земельным участком с кадастровым № ... согласовал Глава Администрации Муромцевского городского поселения ФИО7 (л.д. 165 т.1). С семьей Ж-вых данная граница не согласовывалась.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ... внесены в ЕГРН 21.02.2017 г. в порядке осуществления кадастрового учета изменений (л.д.87 т.1).

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его доводов, изложенных во встречном иске и материалов дела следует, что смежная граница, соединяющая его земельный участок и участок Ж-вых изменена и согласно межевого плана проходит по прямой линии. Часть забора, разделяющего земельные участки, находится теперь на его земельном участке. Территория по фасаду (лицевой части) земельного участка им увеличена, поскольку в дальнейшем он планирует построить гараж. Данной территорией раньше он не пользовался.

Напротив, факт использования семьей Ж-вых спорной части земельного участка более 15 лет подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Х. и Б., которые показали, что границы земельного участка, находящегося в пользовании Ж-вых не изменялось длительный период времени, больше 15 лет, забор не переносился, на данной территории находится хозяйственный проезд в огород.

Данный факт косвенно подтверждается распоряжением Администрации Муромцевского городского поселения №85 от 29.10.1997 г. (л.д. 14 том 1), которым Ж. разрешена выпилка берез, находящихся напротив хозяйственного проезда, мешающих завозить сено, пахать весной огород.

Из заключения эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № 24/15-2017 от 09.05.2017 (л.д. 75-106 т2) следует, что конфигурация земельного участка по адресу: ..., наиболее соответствует документам. Изменение же конфигурации участка по адресу: ... фасада ничем не обосновано. Вновь занятая территория (по документам) фактически никогда не принадлежала семье ФИО2 Сведения о границе земельного участка с кадастровым № ... ошибочно внесены в ЕГРН как границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Площадь пересечения спорных участков составляет 5 кв. м. Данное пересечение является следствием внесения в ЕГРН не по фактическим границам. Границы фактических земельных участков не пересекаются, т.к. пользование сложилось, возведены заборы, строения. Доступ во дворы к каждому земельному участку осуществляется через центральные ворота. Доступ в огород осуществляется через хозяйственные ворота. Данный факт подтверждает как наличие ворот, подъездных дорог, так и отсутствие иных оборудованных мест проезда, подъезда на хоз. дворы и огороды. Территория внутри участков плотно застроена сараями. 

Из приложенных к заключению схем земельных участков следует, что смежная граница по фактически сложившемуся землепользованию проходит в следующих координатах:

№точки х у длина линии

н48 636224,01 2281969,14 3,08

н2 636220,93 2281969,08 1,71

н1 636220,53 2281967,41 4,48

н38 636216,05 2281967,29 5,49

н37 636210,6 2281966,68 3,7

н36 636206,91 2281966,44 3,39

н35 636203,52 2281966,48 1,06

н34 636203,15 2281965,49 7,12

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ответчиком не оспорено, иное заключение в материалы дела не представлено.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает данное заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство по делу. Оснований не согласиться с заключением судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, являющимся сертифицированным кадастровым инженером, то есть имеющим необходимые познания в области землеустройства, эксперт был предупрежден по статье 307 УК РФ. 

В ходе исследования и анализа всех доказательств по делу, судом установлено, что смежная граница между земельным участком с кадастровым № ..., находящимся в пользовании Ж-вых , расположенного по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым № ..., находящегося в собственности ФИО2, расположенного по адресу: ... по фактическому пользованию сложилась более 15 лет назад и не изменялась.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что Ж-вы 6-7 лет назад перенесли смежный забор в сторону его участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из планов спорных земельных участков, изготовленных по материалам инвентаризации земель р.п. Муромцево (л.д. 11,12 т.2), на которые в обосновании своих возражений и встречных требований ссылается ответчик, следует, что смежная граница земельных участков не проходит по прямой линии, а имеет четыре поворотных точки. 

Постановлением Главы Администрации Муромцевского района от 04.02.2000 г. № 52-п, утверждены материалы инвентаризации земель р.п. Муромцево, их решено использовать при составлении списка налогоплательщиков.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что смежная граница должна проходить по прямой линии, по той конфигурации и в тех поворотных точках, которые изображены в межевом плане, подготовленном по его заданию кадастровым инженером ФИО6 безосновательны.

Доказательств об ином фактическом расположении межевой границы ответчиком (истцом по встречному иску), в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие местоположения смежной границы между спорными земельными участками закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (забора), существующим на местности пятнадцать и более лет.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт наличия неверных сведений о границах земельного участка с кадастровым № ..., внесенных в ГКН, и о расположении фактической межевой границы между земельными участками сторон по делу в соответствии с координатами, изложенными в заключение эксперта (в ответе на первый вопрос), суд считает уточненные требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Надлежит установить смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО5 по фактическому местоположению в следующих координатах:

№точки х у длина линии

н48 636224,01 2281969,14 3,08

н2 636220,93 2281969,08 1,71

н1 636220,53 2281967,41 4,48

н38 636216,05 2281967,29 5,49

н37 636210,6 2281966,68 3,7

н36 636206,91 2281966,44 3,39

н35 636203,52 2281966,48 1,06

н34 636203,15 2281965,49 7,12

Внести изменения в сведения о местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., прекратив точки с координатами:

№точки х у

н1 636223,55 2281967,56

н8 636203,24 2281965,68

н9 636203,55 2281966,71

добавив координатами по характерным точкам в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО5, 

№точки х у

н34 636203,15 2281965,49

н35 636203,52 2281966,48

н36 636206,91 2281966,44

н37 636210,6 2281966,68

н38 636216,05 2281967,29

н1 636220,53 2281967,41

н2 636220,93 2281969,08

н48 636224,01 2281969,14

Остальные точки, вопреки требованиям истца ФИО1, надлежит оставить без изменения, и в остальной части заявленных требований отказать, поскольку иные границы с местоположением поворотных точек, которые она просит установить не являются смежными с земельным участком ответчика ФИО2, ее прав как смежного землепользователя не нарушают, граничат с землями муниципальной собственности, при этом собственник, в лице Администрации Муромцевского городского поселения каких-либо нарушений местоположения указанных границ не заявляет.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение в виде забора и восстановить межевую границу путем переноса забора, суд полагает необходимым отказать, поскольку межевой забор находится на смежной границе земельных участков, существует на местности 15 и более лет, доказательств в обосновании своих требований ФИО2 не представлено.

В силу действующего законодательства, факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем, при возникновении спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что влечет необходимость дальнейшего внесения в данные ЕГРН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение смежной границы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей (л.д.2 т.3); оплатила проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В данном случае, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично (в большей части), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг (л.д. 28-30 т1) понесенные истцом ФИО1 в сумме 5 500 рублей, учитывая принцип разумности, факт частичного удовлетворения заявленных требований, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать в сумме 3 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах недееспособного супруга Ж., удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № ..., находящимся в пользовании ФИО1 и Ж., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым № ..., находящимся в собственности ФИО2, расположенным по адресу: ... соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО5 по фактическим границам в следующих координатах:

№точки х у длина линии

н48 636224,01 2281969,14 3,08

н2 636220,93 2281969,08 1,71

н1 636220,53 2281967,41 4,48

н38 636216,05 2281967,29 5,49

н37 636210,6 2281966,68 3,7

н36 636206,91 2281966,44 3,39

н35 636203,52 2281966,48 1,06

н34 636203,15 2281965,49 7,12

Внести изменения в сведения о местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:211, расположенного по адресу: ..., прекратив точки с координатами:

№точки х у

н1 636223,55 2281967,56

н8 636203,24 2281965,68

н9 636203,55 2281966,71

добавив координатами по характерным точкам в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО5, 

№точки х у

н34 636203,15 2281965,49

н35 636203,52 2281966,48

н36 636206,91 2281966,44

н37 636210,6 2281966,68

н38 636216,05 2281967,29

н1 636220,53 2281967,41

н2 636220,93 2281969,08

н48 636224,01 2281969,14

остальные точки оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятисот) рублей, по оплате землеустроительной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также по оплате государственной пошлине в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах недееспособного супруга Ж. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах недееспособного супруга Ж. о возложении обязанности демонтировать ограждение в виде забора и восстановить межевую границу путем переноса забора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2017 г.

Судья

С.С. Мешалова