Дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 07 сентября 2018 года 

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Комарова О.Н., 

при секретаре Касауровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 13.07.2015 г. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита – 526315,79 рублей. Процентная ставка по кредиту – 29 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Кроме того, кредит был выдан, в том числе, на оплату страховой премии, которая составила 126315,79 рублей. В соответствии с чем в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в указанном размере. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, истица просит возвратить ей уплаченную сумму по Программе страхования. На основании произведенного расчета, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения возмездного оказания услуг, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, а также на положения Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 126315,79 рублей в счет возмещения уплаченных сумм по Программе страхования. На основании ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3900 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Статья 940 ГК РФ предусматривает письменную форму договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 526315 рублей 79 копеек, с уплатой за пользование кредитом 29% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет истца денежные средства по кредитному договору. 

Судом установлено, что в кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года истец заключила договор индивидуального страхования от несчастных случаев с ООО «Страховая Компания «Гелиос», заключение договора подтверждается полисом страхования № №. 

По условиям договора страхования, страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности, установление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования. Страховая премия – 126315,79 рублей. 

В подписанном истцом заявлении на страхование ФИО1 разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие\отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» решения о предоставлении кредита. Также указано, что ФИО1 согласна с оплатой страховой премии, в размере 126315,79 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В этот же день ФИО1 обратилась к Банку с письменным поручением о перечислении 126315,79 рублей в ООО «СК «Гелиос Резерв» с назначением платежа страховая премия по договору страхования № № от 13.07.2015 г. между ФИО1 и ООО «СК Гелиос».

Поручение истца исполнено Банком, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 №. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключение истцом договора страхования являлось добровольным, перечисляя в ООО Страховая Компания «Гелиос» страховую премию, Банк действовал по письменному поручению, подписанному заемщиком и в интересах заемщика.

То есть, ФИО1 получила от банка денежные средства в размере и на условиях заключенного кредитного договора и по своему усмотрению распоряжалась ими в дальнейшем, в том числе оплатила страховую премию.

При изложенных обстоятельствах несостоятельным является довод истца о том, что услуга страхования ей навязана и волеизъявления истца на заключение договора страхования не имелось.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для возврата страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, кредит по договору от 13.07.2015 № погашен в полном объеме 08.10.2016 года, задолженность отсутствует. 

30.05.2018 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить ей сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 126315,79 рублей. 

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). 

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно заявлению на страхование от несчастных случаев к полису № №, полису индивидуального страхования от несчастных случаев от 13.07.2015, заключенному между страховщиком и ФИО1, при заключении договора последняя была ознакомлена с Правилами страхования и Условиями страхования, указанные Правила получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. 

ФИО1 была проинформирована о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления. 

Таким образом, установлено, что условиями договора не предусмотрено такое основание для возвращения страховой выплаты как досрочное погашение кредита или возврат страховой выплаты в случае отказа от страхования по истечении 14 дней со дня его заключения.

При этом указанные условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения урегулированы ст. 958 ГК РФ.

Учитывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но выраженной иной воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчиком не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись О.Н. Комаров