РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н. 

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2018 по иску ФИО1 к ООО УК «Кировская» и ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома на основании протокола от 05.03.2017г. недействительными, признании протокола от 05.03.2017г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО УК «Кировская» с иском о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома на основании протокола от 05.03.2017г. недействительными, признании протокола от 05.03.2017г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения 

<

адрес> 07.05.2016 года проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО «КП Волга». Во исполнение указанного решения общего собрания собственников с 01 июня 2016 г. с ООО «КП Волга» заключен договор управления многоквартирным домом. На официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области в разделе «управляющие компании» в подразделе «лицензирование» в открытом доступе размещен реестр лицензий управляющих компаний Самарской области. Согласно реестру лицензий на дату обращения с настоящим заявлением управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «КП Волга». ООО УК «Кировская» направило истцу квитанции за содержание и текущий ремонт, а также оказание коммунальных услуг в отношении квартиры 

<

адрес>. Кроме того, указанной организацией было направлено уведомление, согласно которому на основании протокола № 1 от 15.03.2017г. с 15 марта 2017 года спорным домом управляет ООО «УК Кировская». 21.06.2017г. МБУ ДО г.о. Самара ДСЮШ № 3, занимающее помещение в спорном доме, обратилось в ООО УК «Кировская», а также ГЖИ Самарской области с заявлением о предоставлении заверенной копии протокола № 1 от 15.03.2017г. Из ответа ГЖИ следует, что ООО УК «Кировская» направило к ним заявление о внесении изменений в реестр лицензий и приложило протокол общего собрания собственников, но не № 1 от 15.03.2017г., а протокол без номера от 05.03.2017г. Одновременно, в ответе ГЖИ разъяснено, что копия протокола может быть представлена по запросу судебных органов. О проведении собрания, на котором решался вопрос о выборе в качестве ООО «УК Кировская», ФИО1 не уведомлялась и в таком собрании не участвовала, а как следствие, не голосовала. Истец предполагает, что собрание, оформленное протоколом от 05.03.2017г., фактически не проводилось. Истец считает, что протокол от 05.03.2017г. является недействительным, поскольку в нарушении порядка и срока, собственникам помещений спорного МКД не были направлены почтовым отправлением и вручены нарочно сообщения о проведении собрания, фактически не проводилось, протоколом от 05.03.2017г. нарушаются права и законные интересы собственников дома, поскольку ответчик незаконно выставляет квитанции, в то время как данный МКД находится в управления ООО «КП Волга». Просит признать решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. недействительными, признать протокол от 05.03.2017г. недействительным (Т.1, л.д.3,4).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «УК Кировская» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что ООО «УК Кировская» является ненадлежащим ответчиком по делу (Т.1, л.д.145-150)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3, настаивая на предъявлении исковых требований к ответчику - ООО УК «Кировская», заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, ввиду того, что последняя была инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Ташкентская, 134 (Т.2, л.д.102,103).

Определением суда от 19.12.2017г. удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 о привлечении в соответчики по делу ФИО2 (Т2, л.д.104)

Истец, уточнив исковые требования, просит признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. недействительными. Признать протокол № 1 от 05.03.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г недействительным (Т.3, л.д.18).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнил, что кворума на общем собрании не было, ФИО1 на собрании не присутствовала, подпись не ставила. Шимонелис также не голосовал на общем собрании, подпись свою не ставил, что подтвердилось судебной экспертизой. Сын его также не голосовал, внук является несовершеннолетним – не голосовал, за несовершеннолетнего также никто не голосовал. Также многие другие собственники помещений спорного МКД не голосовали на собрании. Департамент управления имуществом г.о. Самара был приглашен на собрание, но их представитель не голосовал. 

Представитель ответчика ООО УК «Кировская» по доверенности ФИО5, директор ООО УК «Кировская» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменной отзыве на иск. Пояснили, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку голосование они не организовывали, бюллетени не раздавали, инициатором собрания является ФИО2 С её слов, ею были розданы бюллетени в квартиры, сам момент подписания бюллетеней она не видела, после заполнения бюллетеней собственники помещений их возвращали. Также указали, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, обжалуемые решения общего собрания и протокол общего собрания от 05.03.2017г. не могут быть признаны недействительными, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленным законом порядке, а именно, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в спорном доме от 31.12.2017г., которым подтверждено оспариваемое в рамках настоящего дела решение общего собрания. Кроме того, считают, что права истца не нарушены и не затронуты. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем имеются уведомления, 07.12.2017г. представила возражения на иск (л.д. 237-244,Т. 2). 

Представитель третьего лица КП Волга по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 176 том 1), ранее пояснив, что с 01.06.2016 года собственники спорного МКД приняли решение выбрать КП Волга управляющей компанией, и того времени они осуществляют управление спорным домом. Также они заключили договоры с ресурсоснабжающими компаниями. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, (л.д. 112-115, Т. 1) 

Представители третьих лиц - Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

На основании п.3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 07.05.2016г., на котором принято решение об избрании управляющей компании ООО «КП Волга» (л.д. 6-12, Т. 1)

01.06.2016г. ООО «КП Волга» с собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 24-29, Т.1)

Из заявления следует, что согласно реестру лицензий на дату обращения в суд управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляла ООО «КП Волга». 

Позже истцу стало известно, что на основании решения общего собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме, была выбрана управляющая компания ООО УК «Кировская».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 05.03.2017г. предложено, в том числе, выбрать новую управляющую компанию - ООО УК «Кировская». Инициатором проведения собрания указан собственник кв. 

<

адрес> ФИО2 Секретарем общего собрания указана ФИО7, кв. №) (л.д. 39-43, Т.2)

В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы: 

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД;

2. Выбор способа управления МКД 

3. О досрочном прекращении действия договоров, ранее заключенных между каждым собственником помещений в МКД и УК, прекращении обслуживания УК, в связи с принятием решения о выборе иной УК

4. О выборе новой управляющей организации ООО УК «Кировская»;

5. Об утверждении даты вступления договора управления с ООО УК «Кировская» в действие 

6. О выборе места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников и его решениях 

7. Принятие решения о сдаче в аренду части общего долевого имущества МКД по 

<

адрес>, для прокладки кабельных сетей

8. Утверждение поручения ООО УК «Кировская» представлять интересы собственников помещений спорного МКД. 

В протоколе общего собрания МКД указана общая площадь жилых и нежилых помещений – 4 373,8 кв.м.= 100%, 43,7 кв.м.=1%. Площадь проголосовавших 2 274, 05 +=52,03 %. Кворум имеется.В ответ на запрос суда, ГЖИ Самарской области представила документы, а именно уведомление от ООО «УК Кировская» о внесений изменений в реестр лицензий Самарской области (л.д. 2, Т. 2), а также заключение о внесении изменений в реестр МКД, согласно которому ООО «УК Кировская» отказано во внесении изменений в реестр, о чем был уведомлен лицензиат (л.д. 7-10, л.д. 11, Т. 2)

В ответ Генеральному директору ООО УК «Кировская» по факту их уведомления о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, ГЖИ Самарской области сообщило о проведении на основании Распоряжения органа государственного жилищного надзора ГЖИ Самарской области внеплановой поверки юридического лица в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в спорном доме, в связи с поступлением в Государственную жилищную инспекцию двух протоколов общего собрания (л.д. 15, л.д. 16-19, Т. 2) 

Истец ФИО1 заявляет требования о признании протокола общего собрания №1 от 05.03.2017г. недействительным, указывая, что кворума при проведении общего собрания собственников не было. Также указывает, что фактически собрание не проводилось, собственники помещений спорного МКД не уведомлялись о проведении собрания, принятым решением нарушаются права и законные интересы собственником указанного МКД.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций об отправке уведомлений собственникам спорного многоквартирного дома об оспаривании ей протокола общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 73-97, Т. 2)

Согласно сведениям, представленным Департаментом управления имуществом г.о. Самара 19.10.2017г. по факту обращения представителя ФИО1 – ФИО3 о предоставлении сведений о площади муниципальных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадь нежилых помещений в доме 

<

адрес> составляет 446,9 кв.м., площадь жилых помещений – 739, 33 кв.м. Учтены сведения о жилых (нежилых) помещениях, на которые не зарегистрировано право собственности за иными собственниками (л.д. 141, Т. 2) 

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что истец в лице представителя по доверенности утверждал, что подписи собственников помещений спорного МКД ФИО8, ФИО9, ФИО10 не их, что также подтвердили указанные лица в ходе допроса их в качестве свидетелей, по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы. 

Определением Кировского районного суда г. Самара от 07.12.2017 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поставлен перед экспертом следующий вопрос: «Совершена ли подпись на странице 3 (в графе: собственник помещения) в Бюллетене голосования собственника на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. - ФИО8 либо иным лицом?» (л.д. 252-253 том 2) 

Согласно заключению эксперта № 546/5-2 от 02.03.2018г., подпись от имени ФИО8 в бюллетене голосования собственника на общем собрании собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. от 20.02.2017г., расположенная на третьем листе в графе «Собственник помещения», выполнена не ФИО8, а другим лицом (л.д. 3-11 том 3).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что подписи от имени его сына и его внука - ФИО11 и ФИО12, являющихся собственниками долей в квартире №4 вместе с ним, поставлены не ими, поскольку они в данной квартире не проживают, он и его родственники не знали о собрании и не голосовали.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 11.04.2018 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1). Совершена ли подпись на странице 3 (в графе: собственник помещения) в Бюллетене голосования собственника на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. - ФИО9 либо иным лицом. 2). Совершена ли подпись на странице 3 (в графе: собственник помещения) в Бюллетене голосования собственника на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. - ФИО10 либо иным лицом (л.д. 65-67 том 3)

Согласно заключению эксперта № 1531/5-2 от 01.08.2018г., выполненному ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», подписи от имени ФИО9, ФИО10 в бюллетене голосования собственника на общем собрании собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. от 20.02.2017г., расположенные на третьем листе в графе «Собственник помещения», выполнены не ФИО9, не ФИО10 а другими лицами (л.д. 76-88 том 3)

Суд считает, что вышеуказанные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает данные заключения эксперта, полагает, что не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, как нет оснований для назначения повторной экспертизы, экспертные заключения не опровергнуты стороной ответчиков. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показав на обозрение свидетельство о собственности на её имя в квартире № пояснила, что в общем собрании в феврале, марте 2017 года не участвовала, со слов, ей известно, что ООО УК «Кировская» собирали подписи, зачем не знает, лично не видела это. Свидетелю КП Волга представляли документ и спрашивали, её ли там подпись, свидетель сказала, что подпись не её. Также пояснила, что постоянно в квартире в спорном доме не живет, какие висят на доме объявления, не интересуется. При предоставлении судом свидетелю на обозрение бюллетеня, она пояснила, что подпись в бюллетени не её (протокол с.з. от 17.09.2018г.). 

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 23.11.2017г., пояснила, что о споре ей известно. Компания Волга не хочет отдать спорный дом УК «Кировской». Ранее была УК «Жилищник», но от их услуг жители дома отказались. УК «Волга» года 3-4 предоставляет жильцам квитанции на оплату, до этого они были «Жилищником». У свидетеля в собственности 3 комнаты. С марта-февраля стали приходить квитанции от УК «Кировская». Собрание собственников жилья проводилось, где-то, в феврале и марте 2017 г. В этом собрании свидетель принимала участие. В фойе собирались жильцы спорного дома. Всем раздали бюллетени о переходе в УК «Кировская», и свидетель его подписывала. О проведении собрания жильцов уведомляли. В фойе висели объявлении о дате проведения. С иском в Кировский суд свидетель не обращалась, она только ходила с председателем к нотариусу. ФИО1 работает в компании «Волга» бухгалтером и живет в спорном доме недавно, примерно год. Свидетель длительное время живет в доме и все друг друга знают в доме. Жильцам разносили и они подписывали бумаги, кто был за УК «Волгу», а кто за УК «Кировская». ФИО1 сказала, что она за КП «Волга». Было это 13-14 ноября 2017 г. Тогда свидетель первый раз видела ФИО1. Протокол собрания от 05.03.2017 г. свидетель видела. После предоставления свидетелю на обозрение двух протоколов, один из которых заверен ГЖИ, свидетель указала, что это те самые протоколы, и что в протоколах разные подписи. Свидетель не обращала внимание на то, какая именно подпись стоит в протоколе. Голосовали большинство жильцов дома, свидетель сама ходила по квартирам. В ноябре 2017 года собирали подписи с жильцов дома, чтобы узнать кто «за», а кто «против» УК «Кировская», а кто «за» или «против» УК «Волга». Свидетель считает правильным собирать подписи в ноябре для собрания, которое было в феврале 2017 г. В феврале 2017 г. свидетель была на собрании, всем раздали списки, куда вписывали номера квартир и передавала из назад. Свидетель участвовала в очной форме собрания. Регистрация должна была быть. Свидетель после предоставления ей листа регистрации присутствующих на собрании пояснила, что её подписи на нем нет.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 23.11.2017г., пояснила, что в феврале 2017 г. у них проводилось собрание по поводу выбора УК. Собрание было в 19-00 часов. УК «Кировская» вывесили объявление о дате проведения собрания. От УК «Кировская» приходила женщина и все разъяснила, и жильцы решили перейти в УК «Кировская». Свидетель пояснила, что в бюллетене от 22.08.2017г. её подпись. Под роспись о собрании не извещали. Объявление вывешивали в холле. Последнее собрание было в сентябре или в октябре. Тогда свидетель и увидела ФИО1. На собрании были директор УК «Кировская» и УК «Волга». Свидетель сказала, что хочет увидеть ФИО1. Она сама подошла к ней и представилась.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании 23.11.2017г., пояснила, что они хотят перейти с УК «Волга» на УК «Кировская». Собрание о переходе в УК «Кировская» проводилось числа 6 февраля 2017 г. На собрании свидетель присутствовала. Было часов 19 вечера. Организовала собрание УК «Кировская». О собрании развесили объявления и уведомили о собрании. В очном голосовании свидетель вписывала свою фамилию в бюллетень. Она не собственник квартир, но бюллетень на 1 листе подписывала. 

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании 23.11.2017г., пояснила, что ей известно о сути спора, у неё с мужем две комнаты в долях. Они хотят отказаться от УК «Волга», они ничего не делают. Последний раз ремонт делали 30 лет назад, они недовольны их работой. Помимо коммунальных платежей жильцы сами собирали деньги на уборку. У них были собрания. Свидетель лично была на двух собраниях. Первое было примерно в феврале, было холодно и оно проводилось в холле. На собрании было человек 20, но люди приходили и уходили. У всех были вопросы на тему того, что они хотели перейти в УК «Кировская». Их представители пришли, все объяснили, раздали бюллетени. Бюллетени были отпечатаны на 2-х листах, с реквизитами. Бюллетени подписывали сразу после собрания на следующий день. Представители УК «Кировская» ходили по этажам и раздавали бюллетени. Жильцы тоже ходили. О собрании уведомили объявлением, в холле и у лифта. УК «Волга» редко вешали объявления. Уведомление о проведении собрания весело только в фойе. Бюллетень свидетель отдала не Винник. От имени Винник присылали по почте письма, о чем свидетель не знает, получал их муж, свидетель точно не помнит когда это было. УК «Волга» их не устраивает, а УК «Кировская» «хотя бы помогает вызвать слесаря или уборщицу». Свидетель подтвердила, что в бюллетене от 28.02.2017 г. подпись её и супруга. Большинство жильцов дома хотят сменить УК. Говорят, что не знают кто такие УК «Кировская», но от УК «Волга» они устали. Свидетель не знала о собрании в 2016 г. по выбору УК «Волга».

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 07.12.2017г., пояснил, что квартира по 

<

адрес> находиться у него в собственности, также сособственниками являются сын и внук свидетеля. В квартире 

<

адрес>, никто из них не живет. Сын и внук свидетеля проживают на съемной квартире. Свидетель и его сын и несовершеннолетний внук ни разу не принимали участия в выборе УК «Кировская», он физически не мог, так как редко приезжает на ул. Ташкентскую. Его внук несовершеннолетний, ему 15 лет и он не мог принимать участия в собрании. В бюллетене от имени внука свидетеля стоит «чья-то» подпись. Свидетель указал, что его сын за внука расписаться не мог. Внук права подписи не имеет. В бюллетене от имени сына ФИО12 также стоит подпись не его сына. В бюллетене от имени ФИО11 стоит также не его подпись. ФИО1 свидетель не знает. О том, что в суде есть иск, она не извещала. Заказным письмом от ФИО1 свидетелю ничего не приходило. Содержимое почтового ящика он проверяет. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 11.04.2018г., пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> проживает там с 1973 года. На листе 3 бюллетеня голосования на ФИО10, подпись не её, она так не расписывалась, фамилия и краткая подпись не. её. Ни на одном собрании свидетель не была, так как у неё больной муж и его оставить не может. Квитанции об оплате получает, получателем указана раньше была УК Волга, потом стали приходить квитанции от УК Кировская. Квитанцию от УК Кировская получила первый раз в 2017 году, подумала, что УК Кировская их управляющая организация. Примерно в декабре 2017 года, свидетель обнаружила стопку квитанций дома, аккуратно сложенную в баке из-под мусора, где получателем была указана УК Волга, свидетель просмотрела их, пролистала, нашла даже свою квитанцию, квитанции там были на все квартиры дома, за какой период сказать не может. Ей сообщили жильцы дома, что теперь управляющая компания не Волга, а Кировская. С сентября 2017 года в течение полугода, примерно по апрель 2018г она получала квитанции от УК Кировское и оплачивала их, март, апрель, не помнит.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании 11.04.2018г. (Т.3, л.д.60), пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> с рождения, является собственником квартиры, вместе с дочерью, и братом. Год назад в марте и апреле точно не помнит, она получила квитанцию от УК Кировское в апреле за март 2017 года, март, апрель май 2017 года выставили квитанции и УК Волга и УК Кировское, соседи сообщили, что теперь УК Кировское, и она отменила платежи в Волгу, которые оплатила онлайн и начала платить в УК Кировское, за май, июнь, июль, 2017 года, потом узнала о том, что идет спор по этому поводу и престала платить, ходила в ЕИРЦ, чтобы ей вернули деньги, где ей сказали, что у них не было информации передачи спорного дома другой компании. Свидетель пояснила, что в бюллетени подпись брата похожа, но не его, её подпись очень похожа, но на тот момент у свидетеля даже не было свидетельства о праве собственности, она его получила только в марте, а бюллетень от февраля. Брат свидетеля не подписывал данный бюллетень, свидетель не помнит, чтобы она подписывала данный бюллетень, но подпись похожа на её. В конце ноября проводило собрание УК Волга, где были и представители УК Кировское. Свидетель не помнит, где она расписывалась, она не знает, как появилась её подпись в бюллетене, свидетель не участвовала ни в каком собрании, ни в очном, ни в заочном. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 11.04.2018г., пояснила, что подпись в бюллетене однозначно не её. 

Судом установлено, что часть помещений в доме 

<

адрес> находится в собственности Департамента управления имуществом г.о.Самара - площадь нежилых помещений в доме 

<

адрес> составляет 446,9 кв.м., площадь жилых помещений – 739, 33 кв.м., следовательно, 1 186, 23 кв.м. – не проголосовавших на общем собрании от имени Департамента.

В протоколе общего собрания МКД указана общая площадь жилых и нежилых помещений – 4 373,8 кв.м.= 100%, 43,7 кв.м.=1%. 

В протоколе общего собрания МКД указана площадь проголосовавших - 2 274, 05 =52,03 %.

Однако допрошенные в судебном заседании собственники жилых помещений в данном МКД опровергли свои подписи в бюллетенях, сведения, сообщенные суду данными свидетелями не опровергнуты ответчиком по делу, следовательно, бюллетени, заполненные ими не могут быть признаны законными, а именно:

Квартира № в указанном МКД принадлежит на праве собственности ФИО11 (несовершеннолетний), ФИО8, ФИО12 – по 1/3 доли – каждому, площадь квартиры – 35.3 кв.м. - в бюллетенях подпись не ставили;

Квартира № в указанном МКД принадлежит на праве собственности Л.Н.ВБ., площадь квартиры – 21 кв.м. – в бюллетени подпись не ставила, о чем допрошенная в качестве свидетеля сообщила суду (протокол с.з.от 17.09.2018г.)

Квартира № в указанном МКД принадлежит на праве собственности ФИО10, площадь квартиры – 31,8 кв.м. - в бюллетени подпись не ставила;

Квартира № в указанном МКД принадлежит на праве собственности ФИО18, её несовершеннолетней дочери и её брату ФИО19 – по 1/3 доли - каждому, площадь квартиры – 10,8 кв.м. В качестве свидетеля в судебном заседании ФИО18 опровергла свою подпись, выполненную за себя и дочь, сказав, что на февраль 2017 г. у неё не было зарегистрировано право собственности (Т.3, л.д.60) - в бюллетенях от имени двоих - ФИО18 и её дочери подпись не ставила;

Квартира № в указанном МКД принадлежит на праве собственности ФИО9., площадь квартиры – 17,1 кв.м. – в бюллетени подпись не ставила;

Кроме того, в бюллетенях имеются исправления – по квартире №, площадью 10,9 кв.м.; по квартире №, площадью 12 кв.м., а также по квартире №.

35.3 кв.м.+ 21 кв.м.+31,8 кв.м.+7,2 кв.м.+17,1 кв.м.+10,9 кв.м.+12 кв.м.= 135,3 кв.м.

С учетом вышеуказанного: 2 274,05 кв. м.- 135,3 кв.м.= 2 138,75 кв.м. - приняли участие собственники помещений.

В процентном отношении от общей площади 4 373,8 кв.м. 1% голосов составляет 43,7 кв.м.

Таким образом, согласно протоколу общего собрания, представленным анкетам, в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома приняли участие собственники помещений общей площадью 2 138,75 кв.м., что соответствует 48,94% голосов.

Суду истцом не указано какие именно требования заявлены ФИО1 к ООО УК «Кировская», как к Управляющей МКД компании – избранной на основании протокола №1 от 05.03.3017г., предоставляющей жильцам данного МКД в определенный период времени квитанции об оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества. Учитывая заявленные истцом исковые требования, суд считает ответчика ООО УК «Кировская» ненадлежащим ответчиком по данному иску, исковых требований к ООО УК «Кировская» ФИО1 не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «Кировская» - по доверенностям ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором, отмечая, что ООО УК «Кировская» является ненадлежащим ответчиком по иску, также указывает на иное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании которого приняты решения и протокол от 31.12.2017г., в том числе, по вопросу подтверждения решения от 05.03.2017г. о выборе Управляющей организации - ООО УК «Кировская» (Т.3, л.д.96-103).

Суд считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании которого приняты решения в подтверждение предыдущих и протокол от 31.12.2017г. не влияют на результаты общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 05.03.2017г., поскольку 31.12.2017г. были учтены также голоса Департамента управления имуществом г.о. Самара, как собственника помещений в данном многоквартирном доме, чего не было при подсчете результатов голосования 05.03.2017г., при этом голосовавшие 66 собственников 31.12.2017г. составили 2 272,39 кв.м. (с учетом собственности Департамента, как установлено судом - 1 186, 23 кв.м.), а решения и протокол от 31.12.2017г. – приняты «в подтверждение предыдущих решений…», что не опровергает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании – не голосовавших 05.03.2017г., но учтенных в бюллетенях.

Учитывая, что инициатором общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома являлась ФИО2, принимая во внимание, что кворум на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 05.03.2017г. отсутствовал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. недействительными, о признании протокола № 1 от 05.03.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Кировская» и ФИО2 о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. недействительными, о признании протокола № 1 от 05.03.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г недействительным – удовлетворить.

Признать решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г. недействительными. 

Признать протокол № 1 от 05.03.2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2017г. по 28.02.2017г., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2018 г. 

Судья О.Н. Кривошеева