Судья Суспин Д.Н. Дело №10-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2020 года, которым потерпевшему Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки по уголовному делу в размере 217 360 рублей, из которых 150 000 рублей взыскано с осужденного:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- в доход федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 июня 2020 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением на него обязанности. В то же время на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ последний освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

02 июля 2020 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО2 расходов на оплату услуг его представителя в размере 202 500 рублей, а также транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 23 220 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 04 августа 2020 года указанное заявление потерпевшего удовлетворено частично, Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с возложением обязанности по оплате на Управление судебного департамента в Алтайском крае, возмещены процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в отношении ФИО2, в размере 217 360 рублей. Этим же постановлением часть процессуальных издержек, выплаченных потерпевшему, в размере 150 000 рублей взыскана с осужденного ФИО2 

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 150 000 рублей, выплаченных потерпевшему за участие при рассмотрении дела в судебных инстанциях его представителя, не учтены требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также материальное положение и состав его семьи. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное завышение потерпевшим понесенных расходов на услуги представителя, так как несколько судебных заседаний суда апелляционной инстанции были отложены в связи с введением специального режима работы судов вследствие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а также на несоразмерность стоимости услуг представителя потерпевшего относительно стоимости услуг адвоката, установленной Правительством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. При этом к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 118 УК РФ, в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 принимал участие ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2019 года, актом о приеме выполненной работы, а также иными материалами уголовного дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего, суд первой инстанции исходил из доказанного факта несения потерпевшим Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя за участие в 27 судебных заседаниях в общем размере 195 000 рублей, а также транспортных расходов, из расчета стоимости проезда по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно на автобусе общего пользования, в общем размере 22 360 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, принимая вышеуказанное решение, судья установил, что представитель потерпевшего ФИО1 участвовал в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 01, 15, 31 июля 2019 года, 09 августа 2019 года, 17, 26 сентября 2019 года, 16, 23 октября 2019 года, 08, 15, 18 и 25 ноября 2019 года, 02, 04, 16, 18 и 24 декабря 2019 года, а также 14 и 22 января 2020 года, оплаченных из расчета 7 500 рублей за один судодень; в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 25 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года (7 500 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, без указания даты судебного заседания), 08 и 19 мая 2020 года, 03 и 04 июня 2020 года, оплаченных из расчета 7 500 рублей за один судодень; а также в 2 судебных заседаниях (28 июля 2020 года и 04 августа 2020 года) при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, оплаченных в общей сумме 7 500 рублей.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 13 л.д. 60 оборот – 61), 15 апреля 2020 года судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 не состоялось по причине сложившейся на территории Алтайского края и Российской Федерации санитарно-эпидемиологической ситуации, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и было перенесено на 13 часов 00 минут 08 мая 2020 года. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день представитель потерпевшего явился в Индустриальный районный суд г. Барнаула для участия в слушании дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 15 апреля 2020 года представитель потерпевшего ФИО1 не осуществлял в судебном заседании защиту прав и законных интересов своего доверителя, принимая во внимание отсутствие доказательств явки представителя потерпевшего в указанный день в суд апелляционной инстанции и, как следствие, несение названного числа транспортных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя за указанный судодень в размере 7 500 рублей, а также транспортных расходов в общей сумме 860 рублей.

08 мая 2020 года судебное заседание суда апелляционной инстанции вновь не состоялось по аналогичным причинам (т. 13 л.д. 61), и было перенесено на 15 часов 00 минут 19 мая 2020 года. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается (т. 13 л.д. 114), что указанного числа представитель потерпевшего явился в Индустриальный районный суд г. Барнаула для участия в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что 08 мая 2020 года представитель потерпевшего ФИО1 не осуществлял в судебном заседании непосредственную защиту прав и законных интересов своего доверителя, однако явился в указанный день в суд апелляционной инстанции, т.е. потерпевший понес названного числа транспортные расходы на поездку его представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, суд приходит к выводу о необходимости возмещения потерпевшему транспортных расходов в сумме 860 рублей, и об отсутствии правовых оснований для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя за указанный судодень в размере 7 500 рублей.

Расходы же потерпевшего на участие его представителя в судебных заседаниях в иные дни рассмотрения уголовного дела являются оправданными и подтверждаются соответствующими документами, содержащимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер возмещенных потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2, до 201 500 рублей 00 копеек. 

Доводы осужденного о необоснованном завышении потерпевшим понесенных расходов на услуги представителя, судом во внимание не принимаются, поскольку в полном объеме опровергаются представленными в суд первой инстанции доказательствами, подтверждающими несение потерпевшим расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с размером названных расходов по существу сводятся к субъективной оценке объема оказанных представителем потерпевшего юридических услуг, и не содержат заслуживающих внимание доводов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процессуальных издержек.

Вместе с тем, при определении суммы выплаченных потерпевшему процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2, суд первой инстанции, учитывая материальное положение осужденного и его семьи, наличие двух иждивенцев, обязательств финансового характера, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере учел положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также то, что взыскание с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 150 000 рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и справедливым уменьшить размер взысканных с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 50 000 рублей 00 копеек.

При этом оснований для полного освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный, несмотря на наличие заболеваний, инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные потерпевшему в качестве оплаты услуг представителя.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в иной части, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 04 августа 2020 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 изменить.

Уменьшить размер возмещенных потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, до 201 500 рублей 00 копеек. 

Уменьшить размер взысканных с осужденного ФИО2 процессуальных издержек до 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Верно, судья Е.А. Моисеев