УИД: 23RS0036-01-2025-000230-77

Судья – Балин М.В. Дело № 33а-36299/25

(№2а-2512/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда Краснодарского края о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным решения об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3, выраженном в ответе за №23/23/6-2420-24-ПВ/10-2945- 24-СП от 17.12.2024; и возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.04.2005 ФИО1 внесена в Единый государственный реестр в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является предоставление телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации (предоставление доступа к интернету).

21.07.2021 вблизи домовладения №50 СТ «Гранат» в Туапсинском районе Краснодарского края в результате падения при выполнении работ на высоте погиб ФИО3 На дату смерти ФИО3 трудоустроен у ИП ФИО1 не был. Однако, факт трудовых отношений был установлен решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу №2-81/2023, решение вступило в законную силу. До вынесения судом первой инстанции указанного решения от 17.05.2023 ответчик в соответствии со статьями 227-231 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73, государственным инспектором труда ФИО4 было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 21.07.2021 с работником ФИО3 По итогам расследования ФИО4 составил заключение от 22.02.2022, согласно выводам которого несчастный случай, произошедший с ФИО3 квалифицирован, как связанный с производством.

Ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшим к несчастному случаю, ФИО4 признал ФИО1, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Туапсинским районным судом.

11.11.2024 в рамках указанного дела был допрошен ФИО4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе судебного заседания пояснил, что в рамках расследования несчастного случая осмотр места происшествия он не проводил, расследование произвел на основании копий документов, представленных потерпевшей стороной, кроме того, сама ФИО1 опрошена не была. Аналогичные сведения содержатся и в тексте его заключения от 22.02.2022.

Согласно заключению от 22.02.2022 и показаниям ФИО4, данным в ходе судебного заседания, принимая решение по итогам расследования, он основывался, в том числе, и на представленной ему копии срочного трудового договора № 3 от 21.07.2021. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что в том случае, если ему на момент проведения расследования были бы известны сведения о фиктивности данного договора, то возможно это повлияло бы на исход расследования.

Согласно вступившему в силу решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу №2а-779/2023 установлено, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 038122 от 18.04.2022 подписи от имени ФИО3, изображение которых расположены в трудовом договоре №3 от 21.07.2021 между ФИО1 и ФИО3, в восьмой строке таблицы на 3-й странице журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, наряде № 21/7 (договор 104.021), наряде 21/7 (договор 102.037) выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 ФИО4 при проведении расследования отталкивался также от представленных ему наряде № 21\7 (договор 104.021), наряде 21\7 (договор 102.037), которые в совокупности с договором № 3 от 21.07.2023 являются фиктивным. По мнению истца, факт фиктивности документов, на основании которых ФИО4 проводил расследование, в том числе, являются основанием для проведения дополнительного расследования.

Согласно заключению ФИО4, им было принято решение о том, что ответственным за обеспечение охраны труда является ФИО1

По мнению истца, государственный инспектор труда ФИО4 провел расследование поверхностно, без установления всех значимых обстоятельств, с нарушением порядка расследования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО5, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2025 года отменить, требования административного иска удовлетворить. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

ФИО7, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила. Судом явка лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, представителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Участие прокурора в административном судопроизводстве регулируется статьей 39 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрены случаи обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. При этом отмечается, что административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Одновременно с этим, в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено аналогичное положение, которое дополнено, при этом, следующим уточнением: указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Таким образом, законодатель установил, что перечисленные обстоятельства могут являться основанием для участия прокурора в суде, в том числе, при обращении с административным исковым заявлением даже при отсутствии обстоятельств, прямо предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Таким образом, поскольку судом разрешался вопрос о наступлении смерти работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей, который имеет правовое значение для определения наличия и выполнения обязательств вследствие причинения вреда, прокурор подлежит привлечению к участию в настоящем деле для дачи заключения.

Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Томского областного суда от 31.03.2021 №33-606/2021, оставленным без изменений определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 №88-13001/2021, а также при рассмотрении трудовых споров Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 19.01.2021 по делу №88-3736/2021, определении от 27.04.2021 по делу №88-10097/2021.

Прокурор является лицом, участвующим в деле, который пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дает заключение по делу (статья 37, часть 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №50).

Из материалов дела, судебной коллегией установлено, что рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции прокурор для дачи заключения по делу не привлекался.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Заключение государственного инспектора труда - это единый документ, который содержит: сведения о пострадавшем, время и место несчастного случая, основания для проведения расследования, краткое описание места происшествия, обстоятельства несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из анализа представленного в материалы дела заключения государственного инспектора труда судом апелляционной инстанции установлено, что расследование несчастного случая было проведено с нарушением Постановления Министерства труда РФ от 24 октября 2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», инспектором ФИО4 не были осуществлены мероприятия по осмотру места происшествия; опросу очевидцев несчастного случая, должностного лица, ответственного за охрану труда; исследование действующих на предприятии локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, устанавливающих порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц; получение от работодателя (его представителя) иной необходимой информации, объяснений по существу происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 июня 1995 г. №7-П и от 13 июня 1996 г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При таких данных вызывает сомнение правильность обжалуемого судебного акта, как принятого с существенным нарушением норм материального права, а также вышеуказанных норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ...........1 к Государственной инспекции труда Краснодарского края о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: