Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

Дело № 2-1527

13 июля 2018 года г. Салехард. 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО2 об освобождении земельного участка и возложении обязанности осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использование состояние за свой счет,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка и возложении обязанности осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использование состояние за свой счет.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что распоряжением администрации МО г. Салехард ответчиком в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для размещения торгового киоска, общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>. Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения № от 21.12.2011 года со сроком действия с 01.12.2011 года по 01.12.2015 года. На указанном земельном участке ответчиком установлен торговый киоск, который он по договору купли-продажи от 23.12.2012 года продал указанный торговый киоск ФИО7 Истец обратился с иском к ФИО7 об освобождении земельного участка в Арбитражный суд ЯНАО от находящегося на нем имущества. Однако, решениями Арбитражных судов требования истца оставлены без удовлетворения. Администрация муниципального образования направила в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.12.2011 № и освобождении земельного участка, передачи его истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Однако, ответчик до настоящего времени указанный земельный участок от находящегося на нем имущества не освободил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.04.2017 года установлено, что договор аренды спорного земельного участка не расторгнут, является действующим. Ответчик в установленном законом порядке к истцу с заявлением о расторжении указанного договора не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки сведений не представил. В этой связи в соответствии со ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации МО г. Салехард ответчиком в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для размещения торгового киоска, общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения № от 21.12.2011 года со сроком действия с 01.12.2011 года по 01.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке ответчик разместил торговый киоск (движимое имущество).

Как пояснила представитель истца, Администрация муниципального образования направила в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.12.2011 № и освобождении земельного участка, передачи его истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Однако, ответчик до настоящего времени указанный земельный участок от находящегося на нем имущества не освободил. 

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.04.2017 года установлено, что договор аренды спорного земельного участка не расторгнут, является действующим.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что торговый киоск продан ответчиком иному не лицу, не могут быть приняты судом во внимание. 

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик, не освобождая земли, государственная собственность на которые не разграничена, от принадлежащего ему имущества, самовольно занимает данные земли, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих правоустанавливающих документов. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь в случае освобождения земель, государственная собственность на которые не разграничена, от находящегося на нем имущества ответчика, путем понуждения ответчика убрать данное имущество.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использование состояние за свой счет. 

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что использование земельных участков, находящихся в собственности города Салехард, и земельных участков, находящихся на территории города Салехард, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке уполномоченным органом документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав уполномоченного органа на распоряжение соответствующими земельными участками. 

В силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Таким образом, правила вышеуказанной нормы регулируют особенности вынесения решения по делам, которые не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенные действий ответчиком (должником) по делу и его воли. 

Между тем, таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку сведений о предоставлении указанного выше земельного участка третьим лицам не установлено, суд приходит к выводу о том, что распорядителем земельного участка является муниципальное образование г. Салехард, а потому заявленные истцом требования к ответчику об освобождении самовольно занятого им земельного участка и приведении его в надлежащее состояние, подлежат удовлетворению судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м., от находящегося на нем имущества в виде торгового киоска.

Обязать ФИО2 осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м., в пригодное для использование состояние за свой счет.

Установить трехмесячный срок, по истечению которого предоставить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард право совершать:

действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м., с взысканием с ФИО1 ФИО5 оглы фактических расходов;

действия по приведению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м., в пригодное для использование состояние за счет ФИО2 фактических расходов. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.В. Богомягкова.