Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Боровиковой А.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Нижегородской региональной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК", действующей в интересах ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭНДЭ МАНУФАКТУРИНГ РУС" о возмещении расходов на устранение недостатков,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» с письменным обращением обратился ФИО4. В своем обращении ФИО4 просил обеспечить защиту его нарушенных прав в связи с продажей ему автомобиля иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с дефектами. 

ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи автомобиля с иные данные системой, № ФИО4 был приобретен у ООО «иные данные» автомобиль иные данные, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за Х руб.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - Х лет или Х км пробег: в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

- дверь передняя правая: иные данные

- дверь задняя правая: иные данные

- дверь задняя левая: иные данные

- капот: иные данные

- проём багажного отделения: иные данные

В адрес ООО «ХММР» направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должны были быть рассмотрены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверка качества ответчиком была проведена, по её результату никаких действий ответчик не предпринял. ФИО4 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «иные данные» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле иные данные, VIN: №.

На основании заключения эксперта №, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «иные данные» на автомобиле иные данные, VIN: №, имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: иные данные

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по иные данные это полная замена элементов с последующей их окраской, а по проёму багажного отделения - ремонтная окраска элемента.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - Х рублей Х копеек.

Отвечая на № вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (иные данные) составляет Х рубль Х копеек.

Таким образом, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения по заменённым деталям, истец вычитает из размера устранения недостатков размер остаточной стоимости заменённых запасных частей автомобиля (Х) и заявляет требования о стоимости устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости заменённых запасных частей, а именно Х рублей 00 копеек.

Отвечая на № вопрос, эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет Х рублей Х копеек.

За составление заключения эксперта № ФИО4 оплатил Х рублей. Таким образом, ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» обязано возместить расходы на экспертное заключение №, так как оно обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которые не были удовлетворены Ответчиком по претензии истца в установленный законом срок.

Также с ООО «ХММР» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 376 рублей 00 копеек.

Действиями ответчика истцу ФИО4, были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. 

Просят суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОИ МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4:

- расходы на устранение недостатков автомобиля иные данные, VIN: № в размере 258 005 рублей 00 копеек;

- утрату товарной стоимости автомобиля иные данные, VIN: № в размере 17 400 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 717 376 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 1% от цены товара (1 120 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.;

- штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей 00 коп.;

- нотариальные расходы в размере 200 рублей 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 200 рублей 00 коп.;

- расходы на направление телеграммы в размере 351 рубль 00 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле были привлечены в качестве 3-его лица: ООО «БЦР – Печёры», ООО "Киа Россия и СНГ".

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен по месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда «по истечении срока хранения». Так же истец извещен через представителя, участвующего в рассмотрении дела. 

В суде представители истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3. (по доверенности) с иском истца не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третьи лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

ч.1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

п.5 потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ч.3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

ч.6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленными суду письменными доказательствами, не оспариваемыми сторонами, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «БЦР – Печёры» был заключен договор купли-продажи автомобиля с иные данные системой №, по условиям которого ФИО4 приобрел автомобиль иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за обусловленную договором цену в размере Х руб. (№).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - Х месяцев или Х км пробега в зависимости о того, что наступит ранее, от продажи автомобиля первому покупателю (№).

Ответчик является изготовителем данного транспортного средства, что не оспаривается ответчиком.

В связи с обнаружением недостатков автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» была отправлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков в размере не менее Х руб. Выразил готовность предоставить автомобиль для проверки качества (№). 

Претензия была получена ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ (№).

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «иные данные» с целью проведения экспертизы на предмет наличия на его автомобиле дефектов, установления природы дефектов, стоимости устранения дефектов, определения стоимости утраты товарной стоимости (№). О проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца, ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «иные данные» на автомобиле иные данные, VIN №, государственный регистрационный №, «имеются дефекты ЛКП в виде очагов коррозии на следующих элементах: дверь передняя правая; дверь задняя левая; дверь задняя правая; капот; проем багажного отделения. 

Устранение дефектов в виде очагов коррозии выявленных на рамках опускных стекол и на сварном соединении ответной части замка капота… методом ремонтного окрашивания не предоставляется возможным. Единственным верным и возможный способом устранения дефектов (очагов коррозии выявленных на рамках опускных стекол и на сварном соединении ответной части замка капота) является полная замена элементов с последующей их окраской.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов по ценам официального дилера, на дату проведения исследования составляет - Х рублей Х копеек.

Остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля на дату проведения исследования, составляет Х рубль Х копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет Х рублей Х копеек.» №).

В суде стороной ответчика оспаривалось наличие в автомобиле истца заявленных недостатков, причина их возникновения и стоимость устранения недостатков. По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ:

«По результатам произведенного исследования в отношении автомобиля иные данные, VIN №, государственный регистрационный №, установлено:

№ п/п 

Дефект, заявленный истцом/выявленный осмотром 

Наличие/характер 

1 

Дверь передняя правая 

Коррозия, на внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла (поверхность, не закрываемая уплотнителем) 

Производственный 

Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) 

Допускается изготовителем (производственный) 

Коррозия (в стыке панелей на кромке нижней передней части рамки опускного стекла) 

Допускается изготовителем (производственный) 

Истирание покрытия от контакта с обивкой двери 

Допускается изготовителем (производственный) 

2 

Дверь задняя правая 

Коррозия (под уплотнителем на внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) 

Допускается изготовителем (производственный) 

Истирание покрытия от контакта с обивкой двери 

Допускается изготовителем (производственный) 

Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) 

Допускается изготовителем (производственный) 

Коррозия (в стыке панелей на кромке нижней передней части рамки опускного стекла) 

Допускается изготовителем (производственный) 

3 

Дверь задняя левая 

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла) 

Допускается изготовителем (производственный) 

Истирание покрытия от контакта с обивкой двери 

Допускается изготовителем (производственный) 

Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней части на стыке панелей переднего верхнего угла) 

Допускается изготовителем (производственный) 

4 

Капот 

Растрескивание ЛКП (в технологических отверстиях в передней части с внутренней стороны) 

Производственный 

Включения (на подштамповке под резиновые упоры в передней части с внутренней стороны) 

Допускается изготовителем (производственный) 

Коррозия петли замковой панели 

Производственный 

5 

Проем багажного отделения 

Растрескивание ЛКП в верхнем правом углу 

Производственный 

Коррозия точек контактной сварки панели задка 

Допускается изготовителем (производственный) 

Классификация дефектов произведена по их внешне различимым органолептически и инструментально определяемым признакам в соответствии с общими техническими требованиями и предоставленными в ответ на заявленное ходатайство экспертов техническими требованиями изготовителя.

Стоимость устранения производственных дефектов (недостатков) по природе происхождения автомобиля иные данные, VIN №, государственный регистрационный №, по технологии завода-изготовителя, исходя из гарантийных цен, округленно составляет Х рублей.

Стоимость устранения производственных дефектов (недостатков), не соответствующих обязательным требованиям изготовителя, автомобиля иные данные, VIN №, государственный регистрационный №, по технологии завода-изготовителя, исходя из гарантийных цен, округленно составляет Х рублей.

Величина утраты товарной стоимости производственных дефектов по природе происхождения автомобиля иные данные, VIN №, государственный регистрационный №, округленно составляет Х рублей.

Величина утраты товарной стоимости производственных дефектов, не соответствующих обязательным требованиям изготовителя, автомобиля иные данные, VIN №, государственный регистрационный №, округленно составляет Х рублей.

Рыночная стоимость деталей автомобиля иные данные, VIN №, государственный регистрационный №, подлежащих замене, равна нулю.

Среднее значение рыночной стоимости нового автомобиля иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска с бензиновым двигателем, объемом Х литра, автоматической трансмиссией, передним приводом ведущих колес, в комплектации иные данные, без учета скидок и индивидуальных предложений на ДД.ММ.ГГГГ составляла Х рублей.

Среднее значение рыночной стоимости нового автомобиля иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска с бензиновым двигателем, объемом Х литра, автоматической трансмиссией, передним приводом ведущих колес, в комплектации иные данные, без учета скидок и индивидуальных предложений на дату проведения исследования составляет Х рублей.»

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.А. выводы, данные в заключении судебной экспертизы, подтвердил, пояснил, что в автомобиле истца, были выявлены производственные дефекты, которые не допускаются заводом-изготовителем и дефекты, наличие которых допускается заводом-изготовителем – завод-изготовитель не считает данные дефекты недостатками. Все выявленные в автомобиле истца дефекты возможно устранить механическим способом, а именно методом ремонтного окрашивания, в том числе на внутренних поверхностях. 

Оценивая представленные суду: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «иные данные» и заключение эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили наличие одних и тех же производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца, но различаются по предложенному способу устранения выявленных недостатков и стоимости их устранения, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «иные данные», исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изложены обязательные требования, предъявляемому к заключению эксперта.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «иные данные», отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования включавшего в себя, в том числе осмотр экспертом транспортного средства истца, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. При формулировании выводов, эксперт основывался, в том числе и на технические документы, предоставленные заводом-изготовителем. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования ООО «Центр независимой экспертизы «иные данные», технические документы завода-изготовителя не исследовались, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. 

В ходе рассмотрения дела представители истца заявляли о несогласии с заключением судебной экспертизы, а именно, что не согласны с выводами эксперта о способе устранения недостатков на внутренних поверхностях, которые были обнаружены экспертами посредством телескопического оборудования, считая, что возможный способ устранения только путем замены всего элемента на новый. Однако несогласие с выводами эксперта, не является безусловным основанием считать заключение судебной экспертизы, выполненной с нарушением. 

При этом суд учитывает, что эксперт И.А. в суде пояснил, что и повреждения на внутренних поверхностях, возможно устранить механическим методом, а именно путем ремонтного окрашивания, который подразумевает механическое, химическое, электрохимическое (любой из этих способов) устранение коррозии, ее удаление с поверхности поврежденного металла, а потом процесс защиты металла, т.е. нанесение кислотного грунта, выравнивающего грунта, декоративных слоев и лаковое покрытие. Указанный метод предусмотрен заводом-изготовителем для устранения подобных очагов коррозии.

Доводов относительно нарушения процедуры проведения экспертизы, квалификации экспертов и т.п., стороной истца суду не было заявлено.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия в автомобиле истца производственных недостатков:

- дверь передняя правая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; задний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, заднего верхнего угла рамки опускного стекла).

- дверь задняя правая: коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла).

- дверь задняя левая: коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла).

- капот: растрескивание ЛКП на технологических отверстиях со внутренней стороны панели капота. Наплывы ЛКП и включения на штамповке со внутренней стороны панели капота. Коррозия на сварном соединении ответной части замка капота.

- проём багажного отделения: в верхней правой части растрескивание ЛКП. В нижней части проёма багажного отделения коррозия на сварных точках.

Суд признает, все установленные заключением эксперта недостатки производственными, в связи с чем истец имеет право на взыскание расходов на их устранение. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ряд недостатков, а именно:

- Дверь передняя правая - иные данные; 

- Дверь задняя правая - иные данные) 

- Дверь задняя левая - иные данные

- Капот - иные данные

- Проем багажного отделения - иные данные

допускаются заводом изготовителем и не считаются последним недостатками, однако указанное противоречит положениям действующего Законодательства Российской Федерации. 

Как указывалось выше, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств доведения до истца информации о том, что его автомобиль имеет коррозию ЛКП на выявленных местах, суду не было представлено. 

Таким образом истец имеет право на устранение всех выявленных недостатков, стоимость которых по заключению судебной экспертизы составляет Х руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков – Х руб., как предусмотрено ст. 18 ФЗ о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет право на взыскание стоимости устранения недостатков, поскольку он не проходил установленных заводом-изготовителем обязательных ТО автомобиля в ходе которых должен был производиться и осмотр ЛКП автомобиля истца, в связи с чем истец утратил гарантию завода-изготовителя на ЛКП, исходя из следующего.

Автомобиль истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии производителя, установлен Х мес. эксплуатации или Х км. пробега, в том числе на ЛКП (п№ Договора, сервисная книжка) (№), №). Так же в сервисной книжке изложены условия гарантии, в том числе условие о том, что при невыполнении условий по проведению осмотра автомобиля в ходе очередного ТО автомобиля, влечет за собой потерю антикоррозионной гарантии на автомобиль. 

О недостатке ЛКП автомобиля истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из сервисной книжки, усматривается, что ТО автомобиля истец не проходил, что не оспаривалось стороной истца.

Вместе с тем истечение/прекращение гарантии на автомобиль не является безусловным основанием для освобождения изготовителя, продавца от обязанности по устранения выявленных производственных недостатков в проданном товаре, в силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая определяет, что:

«П.1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

П.5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.»

В рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом недостатки, с наличием которых взыскивается стоимость их устранения, являются производственными, в связи с чем ответственность за указанные недостатки, в рассматриваемом случае в виде взыскания стоимости их устранения, возлагается на изготовителя. 

Взыскивая в пользу истца стоимость устранения недостатков, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства и отказывает в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

«Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в настоящее время п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года N ГКПИ07-658).» ( Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 N 88-13313/2022 по делу N 2-1-534/2021).

Положения Закона о защите прав потребителей не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была получена ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления ( №).

Таким образом, последний срок для производства выплаты денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна начисляться неустойка.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и далее по день исполнения обязательства, исходя из стоимости автомобиля на день заключения договора – 1 120 900 руб.

Суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

На день принятия решения размер неустойки составит Х руб., исходя из следующего расчета: Х.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как необоснованной и завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дано разъяснение, что «п.73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о том, что заявленная неустойка ведет к необоснованному обогащению истца, что суд находит обоснованным, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки более Х миллионов рублей, при том, что стоимость устранения недостатков составила Х руб., то обстоятельство, что истец несмотря на недостатки имел возможность эксплуатировать автомобиль, что так же подтверждается показаниями одометра на момент осмотра ТС ООО «Центр независимой экспертизы «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ - Х км.(№ и показаниями одометра на момент осмотра ТС ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ – Х км. (№), суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до Х руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При снижении размера присужденной неустойки, судом учитывались положения ст. 395 ГК РФ.

Сумма присужденной неустойки компенсирует нарушенное право истца, не влечет его необоснованного обогащения, а так же не влечет для ответчика необоснованной выгоды и не освобождает его от ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Х% в день за каждый день просрочки, начисляемая на стоимость автомобиля Х руб., по день исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.»

Истец так же просит взыскать компенсацию морального вреда Х руб., в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску был продан автомобиль, имеющий дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф: (Х руб.) = Х руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Оценивая допущенное ответчиком нарушение, учитывая обстоятельства дела, следуя принципу разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

С учетом положений п.п.2 п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб., и в пользу НРОО по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» подлежит взысканию штраф 50 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пощлины при предъявлении иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере Х руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН №), действующей в интересах ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭНДЭ МАНУФАКТУРИНГ РУС" (ИНН №) о возмещении расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХЭНДЭ МАНУФАКТУРИНГ РУС" (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на устранение выявленных недостатков 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., а всего 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХЭНДЭ МАНУФАКТУРИНГ РУС" (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара 1 120 900 (один миллион сто двадцать тысяч девятьсот) рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХЭНДЭ МАНУФАКТУРИНГ РУС" (ИНН №) в пользу Нижегородской региональной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН №) штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части Нижегородской региональной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК", действующей в интересах ФИО4, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХЭНДЭ МАНУФАКТУРИНГ РУС" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е. Смыслова

иные данные