УИД 11RS0007-01-2025-000158-93

Дело № 12-27/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл Республика Коми 30 июля 2025 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Тимушева Н.М., при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В., должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитника-адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах ФИО3, на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1 от 18.03.2025 №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1 от 18.03.2025 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Степанов С.А., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит приведенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что ФИО3 соблюдал дистанцию, однако движущееся впереди него транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион после того, как пропустило отъезжающий от остановки автобус, начав движение, резко остановилось перед ним, что не позволило ему, даже применив экстренное торможение, избежать столкновения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не допускал нарушений п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не обязан был предвидеть нарушение другим участником дорожного движения, движущимся впереди него, требований п. 2.7 ПДД РФ, выразившемся в опасном вождении (резкое торможение).

Защитник доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно не содержит сведений о потерпевшей, и вручении ей копии данного протокола. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Считает что постановление законно и обоснованно. 

Потерпевшая ФИО2 поясняла, что ей разъяснялись права сотрудниками ГАИ, но она не запоминала. Весь пакет документов для предоставления в страховую компанию она получила в ГАИ, допускает что в данных документах был протокол, она не смотрела. Не согласна с тем, что применила экстренное торможение, пояснила что двигалась со скоростью не более 20 км.ч. 

Представитель административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Заслушав защитника Степанова С.А., потерпевшую ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 в 14 часов 40 минут около дома 10 по ул. Комсомольская г. Вуктыл Республика Коми, ФИО3, управляя транспортным средством марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.03.2025 фиксирующим обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей данные о расположении транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО2, описывающими события дорожно-транспортного происшествия, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каждый из участников ДТП, проставив свою подпись под данной схемой ДТП, согласился с ее содержанием и расположением транспортных средств на проезжей части как в момент ДТП, так и в предшествующий период времени.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 участвовал, о недостатках вышеуказанных документов не заявляла.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО3 правонарушения несостоятельны, поскольку водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО3 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Следует отметить, что ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о виновности второго участника дорожного движения – водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос, о привлечении которого к административной ответственности не рассматривается. 

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в частности о том, что в протоколе не указаны сведения о потерпевшей, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В рассматриваемом случае указанные недостатки протокола не являются существенными, поскольку не искажают содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

При этом необходимо отметить, что в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении 18.03.2025 постановления по делу не нарушен. 

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1 от 18.03.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья Тимушева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.