Дело № 2а-2159/2025

25RS0001-01-2025-000962-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В. 

при помощнике судьи Ласкавой М.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – Управление муниципальной собственности г.Владивостока, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, заинтересованное лицо – Управление муниципальной собственности г.Владивостока, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что 20.01.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю К. И.А. возбудила исполнительное производство по исполнительному листу №ФС035963052 от 28.12.2024, выданному Фрунзенским районным судом г Владивостока в соответствии с апелляционным определением Приморского краевого суда, вступившего в законную силу 17.07.2024 по административному делу №2а-1133/2024. Предмет исполнения: возложить обязанность на Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.12.2023, о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, в пользу взыскателя ФИО1. 31.01.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю В. Г.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве». 06.02.2025 данное постановление по почте получил ФИО1 Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, так как не соблюдена обязательная процедура для исполнения такой категории исполнительных листов, в самом постановлении не отражено, какие документы УМС г.Владивостока предоставило. подтверждающие исполнение судебного акта и исполнительного листа. Судебный пристав в качестве исполнения судебного акта и исполнительного производства принял письмо от 14.10.2024 должника, об отказе исполнить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, как факт полного исполнения решения суда. Такое исполнительное производство незаконное и не предусмотрено нормами Закона «Об исполнительном производстве». Ошибка судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления заключается в том, что он сослался на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», а необходимо было руководствоваться пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в следующей редакции: «Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ. о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий». Судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться специальной нормой части 9 статьи 227 КАС РФ. Просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю В. Г.В. от 31.01.2025г, об окончании исполнительного производства №11946/25/98025-ИП от 20.01.2025, возбужденного взыскателем ФИО1 в отношении должника Управления муниципальной собственности г. Владивостока незаконным и отменить; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю В. Г.В. возобновить исполнительное производство №11946/25/98025-ИП от 20.01.2025 с учётом требований части 9 статьи 227 КАС РФ.

20.03.2025 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Административный истец ФИО1, представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. 

Административный истец направил в адрес суда своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержав доводы административного искового заявления и письменных пояснений в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Настаивал, что должником не было исполнено решение суда. УМС г. Владивостока в нарушение ч.9 ст.227 КАС РФ сообщил ни в суд, ни ФИО1 об исполнения судебного акта, не восстановил право на оформление земельного участка 513 кв.м, в собственность, сослался на нормы Земельного кодекса РФ, применение которым дана оценка в судебных актах. Судебный пристав не проверив данные доводы, отнесся формально и окончил исполнительное производства.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно и законно; требования исполнительного документа исполнены. На должника возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, но в исполнительном документе не было сказано, что при повторном рассмотрении заявления должник должен принять положительное решение, то есть удовлетворить требования ФИО1 УМС г.Владивостока предоставило судебному приставу все необходимые сведения о повторном рассмотрении заявления ФИО1 и исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления муниципальной собственности г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась; поддержав доводы судебного пристава-исполнителя В. Г.В., просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что требования исполнительного документа были исполнены, должник повторно рассмотрел заявление ФИО1 и принял решение. Несогласие административного истца и его представителя с принятым УМС г.Владивостока решением по заявлению ФИО1 не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства № 11946/25/98025-ИП, 28.12.2024 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по административному делу № 2а-1133/2024 был выдан исполнительный лист ФС № 035963052, из содержания которого следует, что на Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.12.2023 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России для принудительного исполнения.

20.01.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО5 постановлением о возбуждении исполнительного производства возбудила исполнительное производство № 11946/25/98025-ИП по исполнительному листу ФС №035963052 от 28.12.2024, выданному Фрунзенским районным судом г Владивостока в соответствии с апелляционным определением Приморского краевого суда, вступившего в законную силу 17.07.2024 по административному делу №2а-1133/2024, указав предмет исполнения: возложить обязанность на Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.12.2023, о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка; должником по данному исполнительному производству является Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), взыскателем – ФИО1. 

Согласно требованиям пункта 2 указанного постановления должнику (УМС г.Владивостока) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления, в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления получена должником 22.01.2025, что подтверждено штампом правового управления администрации г.Владивостока о регистрации входящей корреспонденции.

Письмом администрации г.Владивостока от 24.01.2025 № 290/псп/28 за подписью начальника УМС г.Владивостока ФИО6 ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО5 было сообщено, что «…. УМС г. Владивостока исполнено решение Фрунзенского районного суда города Владивостока по делу № 2а-1133/2024, вступившие в законную силу 17.07.2024, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 12.12.2023 № 35095/1у о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, планируемого к образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения заявления в адрес ФИО1 14.10.2024 направлен ответ № 35095/1у/28, который получен ФИО1 по электронному адресу: sidorovys2525@mail.ru, указанному в его заявлении». В соответствии с изложенным УМС г.Владивостока просило окончить исполнительное производство. В обоснование доводов письма УМС г.Владивостока направило ответ УМС г.Владивостока от 14.10.2024 № 35095/1у/28.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, рассмотрев представленные должником документы, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 11946/25/98025-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав представленные документы и материалы исполнительного производства № 11946/25/98025-ИП, суд приходит к выводу, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 об окончании исполнительного производства № 11946/25/98025-ИП обоснованно, законно и не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом действия ведущего судебного пристава-исполнителя В. Г.В. соответствуют положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Таким образом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 от 31.01.2025 об окончании исполнительного производства № 11946/25/98025-ИП права и законные интересы ФИО1 не нарушает. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 должна была в ходе исполнительного производства руководствоваться специальной нормой (ч.9 ст.227 КАС РФ), а не положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными в силу неверного толкования указанных норм и пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Исходя из смысла части 9 статьи 227 КАС РФ административный ответчик обязан сообщить об устранении допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановлении данных прав, свобод и законных интересов в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом судом осуществляется контроль за исполнением вынесенного им решения об оспаривании решения, действия (бездействия).

Таким образом, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

В предъявленном Мун Сергемм к исполнению исполнительном листе серии ФС № 035963052 содержатся требования о возложении на должника – Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.12.2023 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. При этом, вопреки доводам представителя административного истца исполнительный документ не содержит сведений либо прямых указаний о том, какое именно решение должен принять должник – Управление муниципальной собственности г.Владивостока по результату повторного рассмотрения данного заявления.

Суд отмечает, что несогласие административного истца с принятым 14.10.2024 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока решением по результату повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 12.12.2023 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, не может указывать на незаконность либо формальность принятого 31.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № 11946/25/98025-ИП.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – Управление муниципальной собственности г.Владивостока, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – Управление муниципальной собственности г.Владивостока, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 г.