Дело № 2а-1602/2025 

49RS0001-01-2025-002752-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 19 июня 2025 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) ФИО2

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 13 марта 2025 года им посредством единого портала государственных услуг (далее также - ЕПГУ) получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73654/25/49013-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Региональный оператор «Магаданский» задолженности в размере 5 428 руб. 22 коп. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ № 2-40/2025/3 от 13 января 2025 года.

При этом до возбуждения исполнительного производства, административный истец, используя портал «Госуслуги ДОМ», запросил в ООО «Региональный оператор «Магаданский» сведения о состоянии взаимных расчетов, откуда поступила информация о том, что по состоянию на 15 февраля 2025 года у него имелась задолженность в размере 4 166 руб. 46 коп., в связи с чем в этот же день им была оплачена задолженность в указанном размере. 

Исходя из размера задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и платежа, совершенного в феврале 2025 года, остаток задолженности в пользу взыскателя по состоянию на 13 марта 2025 года составлял 1 261 руб. 76 коп., в связи с чем денежные средства в указанном размере перечислены административным истцом 13 марта 2025 года на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1, таким образом, в феврале-марте 2025 года им оплачено взыскателю 5 428 руб. 22 коп. 

Поясняет, что 13 марта 2025 года он посредством ЕПГУ в адрес Магаданского ГОСП № 1 направил заявление № 5275380475, которым уведомил об оплате задолженности в размере 5 428 руб. 22 коп. в полном объеме, однако его заявление оставлено без рассмотрения, а 14 марта 2025 года им посредством ЕПГУ был получен ряд постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, из которых следовало, что на принадлежащие ему денежные средства в ПАО Сбербанк, АО «АТБ», «Банк ВТБ» ПАО, «ОЗОН Банк» наложен арест в размере 5 428 руб. 22 коп. в каждой из кредитных организаций.

14 марта 2025 года административный истец посредством ЕПГУ направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой ссылался на приведенные выше сведения и просил отменить постановления об аресте денежных средств от 14 марта 2025 года, в связи с отсутствием задолженности, однако 21 марта 2025 года постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 в удовлетворении жалобы ему было отказано.

Сообщает, что из справки, полученной в ООО «Региональный оператор «Магаданский», следует, что задолженность за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 31 марта 2025 года у него отсутствует.

Отмечает, что 21 марта 2025 года им посредством ЕПГУ было получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а 24 марта 2025 года при изучении историй операций по своим счетам в ПАО Сбербанк он обнаружил, что 24 марта 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 № 702842870/4913 с его счета № были взысканы денежные средства в размере 5 166 руб. 46 коп. 

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2025 года и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 марта 2025 года, являются незаконными, поскольку противоречит нормам ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушают его права и законные интересы, поскольку лишают права законного распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, а также причиняют ему материальный ущерб. 

Настаивает, что оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду отсутствия у него задолженности по исполнительному производству.

Полагает, что организация взаимодействия между взыскателем и ФССП России (сверка и уточнение размера остатка задолженности или ее отсутствия) не входит в его обязанности, как должника или гражданина в целом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2025 года и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 марта 2025 года.

Определением судьи Магаданского городского суда от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 и УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованного лица - ООО «Региональный оператор Магаданский».

Определением Магаданского городского суда от 22 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО4

Административные ответчики должностные лица Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, ФИО4, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица ООО «Региональный оператор Магаданский» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, следовательно, административные ответчики признали его неправомерность. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 требования не признала, указав, что совершенный 15 февраля 2025 года должником платеж не позволял его идентифицировать, поскольку не содержал сведений об исполнительном документе. Отметила, что в ходе судебного разбирательства из сведений, представленных ООО «Региональный оператор Магаданский», было установлено, что 15 февраля 2025 года административным истец осуществил оплату по судебному приказу № 2-40/2025/3 от 13 января 2025 года, в связи с чем были приняты меры к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврату должнику излишне удержанных денежных средств, в том числе исполнительского сбора. При этом отметила, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося незадолго до судебного заседания, представитель взыскателя пояснил, что распоряжение о возврате денежных средств на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1 готово и находится на исполнении в бухгалтерии. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района по делу № 2-40/2025/3 с ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор «Магаданский» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 428 руб. 22 коп. 

14 марта 2025 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 73654/25/49013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор «Магаданский» задолженности в размере 5 428 руб. 22 коп. 

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 названного постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. 

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ 13 марта 2025 года и получено адресатом в этот же день. 

При этом в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в качестве обеспечительной меры. 

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 21 марта 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

Названным постановлением с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 от 24 марта 2025 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, и обращено взыскание на денежные средства должника в размере 5 166 руб. 46 коп., из которых остаток основного долга составляет в размере 4 166 руб. 46 коп., остаток неосновного долга составляет в размере 1 000 руб. 

Справка по арестам и взысканиям, выданная ПАО Сбербанк, свидетельствует о том, что 24 марта 2025 года со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 5 166 руб. 46 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2025 года исполнительное производство № 73654/25/49013-ИП окончено, в связи с полным исполнением требований. 

Настаивая, что требования исполнительного документа были исполнены им частично еще до возбуждения исполнительного производства, а частично - в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1). 

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом (ч. 12). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

При этом положениями ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 13 марта 2025 года посредством его размещения в личном кабинете ЕПГУ и получено должником в этот же день.

В подтверждение факта частичного исполнения требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства истцом представлен скриншот операции, согласно которому им на счет ООО «Региональный оператор «Магаданский» 15 февраля 2025 года были перечислены денежные средства в размере 4 166 руб. 46 коп. 

При этом назначения платежа указанный платеж не содержит. 

13 марта 2025 года ФИО1 на счет Магаданского ГОСП № 1 были перечислены денежные средства в размере 1 261 руб. 76 коп. для оплаты задолженности по исполнительному производству № 73654/25/13/49, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». 

13 марта 2025 года ФИО1 путем подачи заявления через портал «Госуслуги» уведомил Магаданское ГОСП № 1 об уплате задолженности по исполнительному производству № 73654/25/13/49 двумя платежами: 15 февраля 2025 года в размере 4 166 руб. 46 коп. и 13 марта 2025 года в размере 1 261 руб. 76 коп.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 21 марта 2025 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 предложила должнику представить от взыскателя справку об отсутствии задолженности по судебному приказу № 2-40/2025/3, предъявленному взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов, с указанием даты погашения задолженности. 

Принимая во внимание, что платежный документ от 15 февраля 2025 года не содержит основания платежа, службой судебных приставов обоснованно было указано должнику на необходимость предоставления справки взыскателя с указанием даты погашения задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 73654/25/49013-ИП.

При этом вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по осуществлению сверки с взыскателями относительно наличия (отсутствия) у должника задолженности в рамках исполнительного производства. 

Представленная административным истцом в материалы дела справка ООО «Региональный оператор «Магаданский» свидетельствует о том, что по состоянию на 31 марта 2025 года у ФИО1 отсутствует задолженность за жилищные и коммунальные услуги, при этом сведений о том, когда должником была погашена задолженность по исполнительному документу № 2-40/2025/3, указанная справка не содержит. 

Поскольку представленный должником скриншот перевода на счет взыскателя денежных средств не содержит реквизитов исполнительного листа или исполнительного производства, позволяющих идентифицировать платеж, а в справке ООО «Региональный оператор «Магаданский» отсутствуют сведения о погашении административным истцом задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что перечисление ФИО1 15 февраля 2025 года на счет взыскателя денежных средств осуществлялось с целью погашения задолженности по судебному приказу № 2-40/2025/3. 

Учитывая, что должником не были предоставлены достоверные сведения, позволяющие идентифицировать оплату по исполнительному документу№ 2-40/2025/3 в пределах срока добровольного исполнения, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2025 года, а также постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 марта 2025 года, законными и обоснованными.

Вместе с тем суд учитывает, что из представленных ООО «Региональный оператор «Магаданский» по запросу суда сведений следует, что ФИО1 произвел оплату задолженности по судебному приказу № 2-40/2025/3 за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленную при использовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 17 февраля 2025 года в размере 4 166 руб. 46 коп., 14 марта 2025 года в размере 76 руб. 04 коп. и 19 марта 2025 года в размере 1 261 руб. 76 коп., следовательно, по состоянию на 14 мая 2025 года у него отсутствует задолженность за указанную услугу. При этом отмечено, что кредитовое сальдо (переплата) составляет в размере 4 090 руб. 42 коп. 

Как пояснила в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель, после предоставления взыскателем в материалы дела справки об отсутствии у должника задолженности и датах ее погашения, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврату должнику излишне удержанных денежных средств, в том числе исполнительского сбора.

В подтверждение своих доводов административным ответчиком представлено в материалы дела распоряжение о совершении казначейством платежа (возврата) от 18 июня 2025 года, а также требование о возврате денежных средств от 21 мая 2025 года. 

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения от взыскателя об уплате ФИО1 задолженности по судебному приказу № 2-40/2025/3 в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврату должнику излишне удержанных денежных средств. 

При этом вопреки доводу административного истца, отмена постановления о взыскании исполнительского сбора была обусловлена не признанием административными ответчиками его неправомерности, а в связи с поступившими в ходе судебного разбирательства сведениями от взыскателя о датах погашения должником задолженности по судебному приказу № 2-40/2025/3.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, наступивших вследствие удержания с его счета денежных средств в размере 5 166 руб. 46 коп. в материалах дела не имеется и таковых административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Между тем из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Однако по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о признании незаконными оспариваемых постановлений, судом не установлено, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату должнику денежных средств. 

При таком положении в удовлетворении требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2025 года и постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 марта 2025 года, а также их отмене надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 25 июня 2025 года. 

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>