УИД №74RS0001-01-2023-004911-65

Дело №2-191/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г.Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Лихачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УРАЛМАШ», КУИЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.09.2020 года на охраняемой автостоянке расположенной по адресу: 

<

...>, путем умышленного поджога в период с 19-30 час. до 19-40 час. транспортному средству Шевроле Клан гос ном №, принадлежащему, ему, истцу на праве собственности причинен ущерб. Считает ответственным лицом за причиненный ему ущерб ООО «Уралмаш». Согласно заключению ООО «Эскейп» рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан гос ном № составила 1639013 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила 329300 руб. Поскольку ответчик добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 343300 руб., из которых ущерб 329300 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на стоянку транспортного средства 5000 руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины 6633 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб 329300 руб., расходы на оценку 9000 руб., 5000 руб. - убытки на оплату стояки, компенсацию морального вреда - 30000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины 6633 руб. (л.д. 199 т.1)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Также просил о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика ООО «Уралмаш» в судебном заседании участия не принимал, Извещен, ранее заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Уралмаш» не является надлежащим ответчиком (том 1, л.д 217-218).

Представитель ответчика Администрация г. Челябинска в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Представители ответчика КУИЗО г. Челябинска, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 25.09.2020 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства Шевроле гос ном №. (том 1, л.д 123)

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.09.2020 года в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь у дома 100 по ул. Братьев Кашириных, на территории охраняемой автостоянки в Калининском районе г. Челябинска, умышлено путем поджога повредило автомобиль Шевролде Эпика гос ном №, принадлежащий ФИО1

Согласно заключению эксперта №251 ГУ МВД России по Челябинской области, непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 25.09.2020 года в автомобиле марки Шевроле Эпика гос ном №, находившегося возле дома 100 по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе Челябинской области, явилось воспламенение разлитого на внешнею поверхность передней части, в районе расположения конструкций воздухозаборников автомобиля интенсификатора горения (наиболее вероятно, легковоспламеняющейся или горючей жидкости) от источника открытого огня типа пламени спичка, зажигалки и т.п. Имеются объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога, а именно: - применение на начальной стадии пожара интенсификатора горения для усиления теплового импульса – характерная динамика быстрого развития пожара.

Согласно заключению ООО «Эскейп» №150-20 рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимость для восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 1636013,06 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 329300 руб. (том 1, л.д 17-40, 88-111)

Как следует из представленных в материалы дела стороной истца квитанций за парковку, истцом ежемесячно проводилась оплата парковки автомобиля Шевроле. (том 1, л.д. 12-13). 

В то же время Правила оказания услуг автостоянок регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках. В соответствии с абз. 4 п. 2 Правил автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Согласно п. 10 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель услуг и потребитель заключают договор в письменной форме, который помимо прочего должен содержать сведения о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты, марке, модели и государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение, условиях хранения автомототранспортного средства, порядке приема и выдачи автомототранспортного средства. При таких обстоятельствах положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. N 795, к спорным правоотношениям подлежат применению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.10.2010 года между ИП ФИО5 и КУИЗО г. Челябинска заключен договор УЗ№007472-Вр-2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:90 для эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, срок действия аренды до 05.03.2015 года. (том 1, л.д 160-169)

С 27.01.2014 года, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска №УЗ 007472-Вр-2010 от 06.10.2010 года права и обязанности по указанному выше договору перешли к ООО «Торговый дом «Стеви» в пределах срока действия договора. (том 1, л.д 171-173)

23.04.2015 года между Комитетом и ООО «Торговый дом «Стеви» заключено Дополнительное соглашение №2 к договору УЗ №007472-Вр2010 от 06.10.2010 о продлении срока действия договора от 05.02.2020г. (том 1, л.д 170)

30.01.2017 года права и обязанности по договору аренды земельного участка УЗ №007472-Вр-2010 от 06.10.2010 на основании договора уступки прав и обязанностей №30012017-01 перешли к ООО «УРАЛМАШ». (том 1, л.д 174-175)

10.12.2019 года Комитетом составлен акт №255 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, размещенного на территории города Челябинска – автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ворошилова,57а, на основании чего в дальнейшем Управлением благоустройства города Челябинска 15.04.2021 спорный НТО был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов за номером 174.

Также установлено, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 06.10.2010 УЗ №007472-Вр-2010 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1933 кв.м по акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 05.08.2020 возвращен Комитету. (том 1, л.д 176) 

Также установлено, что 01.01.2020 года между ООО «УРАЛМАШ» и ООО «Вираж» заключен договор аренды имущества №1, сроком действия с 01.01.2020г. по 30.06.2020г., предметом которого является передача в аренду движимое имущество – павильон охраны площадью 10 кв.м, железобетонный гараж площадью 18 кв.м, металлический навес площадью 40 кв.м, шлагбаум в количестве 1 шт., расположенное по адресу (установлено относительно почтового ориентира); 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером №. (том 2, д.д 7)

Как следует из ответа МИФНС России №26 по Челябинской области, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлена недостоверность сведений об адресе места нахождения организации ООО «Вираж» ИНН № г. 

<

адрес>. Был составлен Протокол осмотра объекта недвижимости от 17.12.2019 №1899. Протокол обследования внесен в программный комплекс инспекции, на основании которого в адрес юридического лица 12.02.2020 направлено уведомление о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ. 23.03.2020 года в отношении ООО «Вираж» внесена запись о недостоверности в части адреса места нахождения. 27.10.2021 года вт ЕГРЮЛО внесена запись за ГРН 2217400803211 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

09.06.2020 года между ООО «УРАЛМАШ» и МКУ «Городская среда» заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения №57-20-06 в связи с использованием обществом земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ворошилова,57а, без правоустанавливающих документов в период с 01.04.2020 по 30.06.2020г. (том 1, л.д 188-189)

В связи с окончание срока действия договора аренды от 06.10.2010 УЗ №007472-Вр-2010 земельным участок с кадастровым номером №, площадью 1993 кв.м по акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 05.08.2020 возвращен Комитету 01.01.2020г. (том 1, л.д 176)

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от А-76-33805/2021 от 12.10.2022 года нестационарный объект – автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска (почтовый ориентир: 

<

...>) по состоянию на 01.03.2021 года не был демонтирован (том 1, 79-87, 125-129)

Кроме того, как следует из акта обследования земельного участка от 27.07.2022 года, составленного в присутствии главного специалиста Комитета ФИО2, старшего инженера Комитета ФИО3, представителя ООО «УРАЛМАШ» ФИО4 проведено обследование земельного участка автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> (почтовый ориентир: 

<

...>). Автостоянка по указанному адресу частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором которого в том числе явилось ООО «УРАЛМАШ». Право аренды по данному договору прекращено в Управлении Росреестра по Челябинской области, земельный участок возвращен Комитету по акту приема-передачи от 05.08.2020г. В результате обследования установлено, что на земельном участке по данному адресу расположены пункт охраны, железобетонный гараж, металлический навес, часть территории автостоянки заасфальтирована, припаркован автотранспорт. По результатам координирования установлено, что площадь земельного участка автостоянки по ограждении составляет 2513 кв.м. (том 1, л.д 132)

В ответе на запрос суда КУИЗО г. Челябинска указало, что согласно ведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном интернет-сайте Росреестра, указанная в запросе автостоянка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1933 кв.м, с видом разрешенного пользования - благоустройство территории (размещение декоративных, технических, планировочных конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений. Согласно имеющейся информации в Комитете, между КУИЗО и ООО «УРАЛМАШ» был заключен договор аренды от 06.10.2010 УЗ №007472-Вр-2010 по адресу: Челябинск, Калининский район, ул. Ворошилова,57а, с видом разрешенного использования – для эксплуатации временной автостоянки, сроком действия 05.02.2020 (в редакции соглашений №1,№2). Право аренды прекращено в Управлении Россреестра по Челябинской области на основании письма Комитета об отказе от договора 18.08.2017. Земельный участок по акту приема-передачи (возврата) Комитету возвращён от 01.01.2020г. Информация о заключении договора аренды земли для использования под автостоянку в районе дома 100 по ул. Бр. Кашириных по состоянию на 25.09.2020 года отсутствует в Комитете. (том 1, л.д 119)

Как следует из ответа Управления благоустройства г. Челябинска, ранее на территории г. Челябинска действовало решение Челябинской городской Думы от 05.09.2013 года №45/1 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска. Выявлением нестационарных торговых объектов занималось КУИЗО г.Челябинска. С 01.03.2021 года данное решение признано утратившим силу. Управление благоустройства г. Челябинска осуществляло выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на основании порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021года №17/8. В период действия указанного Порядка нестационарный объект (автостоянка) бы включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов: автостоянка, акт № 255 от 19.12.2019 (строка № 140). Выявлен данный нестационарный объект КУиЗО в период действия решения Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1. В настоящее время указанный Порядок признан утратившим силу решением Челябинской городской Думы от 25.19.2022 № 33/7, в связи с чем, Управлением благоустройства города Челябинска мероприятия, связанные с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, не осуществляются. (том 1, л.д 140)

Кроме того, из повторного ответа на судебный запрос КУИЗО г. Челябинска следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:90 по улице Ворошилова, 57-а (улица Братьев Кашириных, 100/1) ранее был предоставлен ИП ФИО5 по договору УЗ № 007472-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 06.10.2010 (далее Договор) для эксплуатации временной автостоянки ООО ТД «Стеви» по договору уступки прав и обязанностей по Договору от 27.01.2014, ООО «УРАЛМАШ» по договору уступки прав и обязанностей от 30.01.2017 № 300012017-01. Письмом от 26.07.2017 № 22869 Комитет отказался от указанного Договора. В соответствии с актом приема-передачи (возврата) земельного участка от 05.08.2020 земельный участок с кадастровым номером № возвращен Комитету. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, информация о незаконно размещенной автостоянки по улице Ворошилова, 57-а (улице Братьев Кашириных, 100/1) в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 178 (далее Порядок), внесена в строку № 140 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. По заявлению заинтересованного лица на основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 10.12.2019 № 255 Комитетом принято решение от 07.09.2021 № 448 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта автостоянки но улице Ворошилова, 57-а (улице Братьев Кашириных, 100\1). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-33805/2021 по заявлению ООО «УРАЛМАШ» об исключении из Перечня строки № 140 судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета демонтажа, разбора и складирования, иных действий, которые могли привести к полному или частичному уничтожению данного нестационарного объекта, действие решения от 07.09.2021 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта — платной автостоянки по улице Ворошилова, 57-а (улице Братьев Кашириных, 100/1) было приостановлено судом до вступления в законную силу решения по данному делу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-33 805/2021 по заявлению Комитета обеспечительные меры от 20.09.2021г. отменены. 

Комитетом в адрес МКУ «Городская среда» направлено уведомление о необходимости возобновления действий но решению Комитета о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенной автостоянки по улице Ворошилова, 57-а (улице Братьев Кашириных, 100/1). Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2022 № 33/7 Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 признан утратившим силу. Сведения о демонтаже автостоянки по указанному адресу в рамках действия Порядка в Комитет не поступали. Дополнительно сообщили, что земельный участок с кадастровым номером № по улице Ворошилова, 57-а (улице Братьев Кашириных, 100/1) в настоящее время предоставлен администрации Калининского района города Челябинска в безвозмездное пользование для благоустройства. Демонтаж незаконно размещенной автостоянки по улице Ворошилова, 57-а планируется осуществить силами МКУ «Городская среда». Работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляются силами МКУ «Городская среда» в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на указанные цели на текущий финансовый год, с учетом технических возможностей учреждения. (том 1, л.д 144-145)

Как следует из ответа ООО «Уралэнергосбыт» 01.07.2019 года между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «УРАЛМАШ» был заключен договор энергоснабжения №74010131003941, точка поставки – 

<

...> д.57а;ТП2580 (ЧГРЭС); ВРУ-0,4 кВ жд ул. Ворошилова,57а (ООО «ДЭЗ Калининского района»). Срок действия договора, с момента заключения и действует по 31.12.2019 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Сведений о расторжении договора суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 25.09.2020 года именно ООО «УРАЛМАШ», осуществляя незаконную деятельность по хранению автомобилей на нестационарном объекте, размещенном на территории г. Челябинска – автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ворошилова,57а, и Администрация г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик ООО «УРАЛМАШ», принимая 25.09.2020 года автомобиль Шевроле гос ном №, принадлежащий ФИО1, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства истца, допустив в отношении транспортного средства истца неустановленными лицами противоправных действий, отвечающих признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору хранения, ответчик, который оспаривал наличие правоотношений между сторонами именно в рамках договора хранения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В свою очередь, в нарушение п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 891 ГК РФ ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства истца, допустив в отношении транспортного средства истца неустановленными лицами противоправных действий, отвечающих признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору хранения, ответчик, который оспаривал наличие правоотношений между сторонами именно в рамках договора хранения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Согласно правилу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено в материалы дела заключение №150-20, составленного ООО «Эскейп», согласно которому рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1639013,06 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 329300 руб., расходы на оценку составили 9000 руб. (том 1, л.д. 17-39, 40).

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. 

Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного истцу. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлялся, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлялись.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, которые является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Также установлено, что 13.12.2020 года истец продал автомобиль за 30000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. (том 1, л.д 72)

При указанных выше обстоятельствах, с ООО «УРАЛМАШ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 299300 руб. (329300 руб. -30000 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УРАЛМАШ» в пользу ФИО1 убытков на оплату стоимости автостоянки на 5000 руб., понесенные убытки подтверждены представленными в материалы дела квитанциями на парковку автомобиля (л.д 12-13, том 1), в связи с чем убытки, подлежат взысканию с ООО «УРАЛМАШ» в пользу ФИО1

Учитывая, что автомобиль использовался истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другого не было доказано, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом требования разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154650 рублей ((299300 руб. ущерб + 5000 руб. убытки + 5000 руб. компенсация морального вреда) x 50%). При этом оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дело истцом понесены расходы на оценку в сумме 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6633 руб. (том 1, л.д 3, 40) 

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика ООО «УРАЛМАШ» подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО1 на оценку в сумме 9000 руб., расходы на госпошлину в размере 6543 руб. (в оставшейся части, госпошлина в сумме 90 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УРАЛМАШ», ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС № ущерб в сумме 299300 руб., убытки 5000 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на госпошлину в размере 6543 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 154650 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Вернуть ФИО1, СНИЛС 

<

***>, из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 90 рублей по чек – ордеру № 4908 от 09.09.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 г.