Дело № 2-1423(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома 

<

адрес>. Земельный участок по указанному адресу, площадью 992 кв.м, также находится в собственности истца. ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке без соответствующего разрешения были возведены постройки Лит.А4, А5 (поз10). Данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просит суд сохранить самовольно переустроенное жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.10.2008 г., инвентарный номер 4947/01.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что самовольные постройки возведены истцом без соответствующего на это разрешения.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, поддержала позицию представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 12/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> №..., решения Советского РИК г.Брянска от 

<

дата> №..., соглашения от 

<

дата> №....

Собственником 13/25 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> №..., решения советского РИК г.Брянска от 

<

дата> №..., решения Советского РИК г.Брянска от 

<

дата> №..., соглашения от 

<

дата> №....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. №... от 

<

дата> ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 992 кв.м, по 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску № 1, по состоянию на 21.10.2008 г. на кв.1 возведение построек – Лит. А4, А5 (поз. 10) разрешение не предъявлено.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статьей 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

До начала осуществления работ по строительству, или в период возведения пристроек, истцом не было получено разрешение на строительство, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в получении необходимой разрешительной документации не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие реконструкции дано в п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГсК). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., одним из юридически значимых обстоятельства по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных оснований.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В качестве доказательства соответствия самовольного строения действующим строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам суду предоставлено заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект», согласно которому требования пожарной безопасности по размещению пристроек (лит. А4, А5 (поз. 10), 1) на приусадебном участке по 

<

адрес> обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами в области пожарной безопасности; договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 18.01.2018 г.; рабочий проект газоснабжения жилого дома ОАО «Брянскоблгаз» от 19.01.2009 г. 

Вместе с тем, данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством указанных обстоятельств, поскольку они достоверно не подтверждают, что помещение построено с соблюдением требований строительных норм и правил, что конструкции дома безопасны, их эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В указанном заключении ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» фактически содержится описание строений, которое основано на результатах визуального осмотра дома. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами. Указанным органом такое заключение не выдавалось.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что вновь возведенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, учета требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, судом был разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. 

Оснований для производства экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Суд, принимая во внимание не представление истцом доказательств того, соответствует ли спорный жилой дом параметрам, установленным документацией по планировке территории, строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанных самовольных построек прав и охраняемых законом интересов других лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

В силу указанного выше, действия истца не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2018 г.