З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г.о. Самара 

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании пунктов Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и изменения условий договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере № рублей.

Согласно условий данного договора займа Ответчик обязывался уплачивать проценты за пользования денежными средствами из расчета №% в месяц от общей суммы займа № рублей ежемесячно.

Срок погашения займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Посадской Н.А было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок возврата основой суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истцом) и ФИО5 (Ответчик) в качестве обеспечения дополнительного соглашения был заключен Договор поручительства к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данному Договору поручительства ФИО5 (Ответчик) принял на себя обязанность в случае не исполнения своих обязательств заемщиком по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования займодавца в полном объеме.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиками исполнено не было.

Истец обращался к Ответчикам с требованиями по возврату ими денежных средств полученных по договору займа, а также процентов за пользования денежными средствами. Однако до настоящего времени долг не погашен. 

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО3 и ФИО5 долг по договору займа в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., договорную неустойку за несвоевременное погашение процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., договорную неустойку за несвоевременное погашение процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № руб., а всего взыскать с ответчиков № руб.; также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, по состоянию на дату рассмотрения дела (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ.) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 долг по договору займа в размере № рублей; взыскать с ФИО3 в пользу Истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскать с ФИО3 в пользу Истца договорную неустойку за несвоевременное погашение процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу Истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу Истца договорную неустойку за несвоевременное погашение процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу Истца, уплаченную Истцом государственную пошлину в размере № рублей.

Кроме того, Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО5, а именно: нежилое помещение - гараж по адресу: 

<

адрес> №, гараж № площадью № кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №, гараж № с кадастровым номером №, парусно-моторную лодку 

<

данные изъяты>.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3: № квартира, площадь объекта: № кв.м., этажность (этаж): № адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>. № квартира, площадь объекта: № кв.м., этажность (этаж): №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>. № долю в праве общей долевой собственности на № квартиру, площадь объекта: № кв.м., этажность (этаж№, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>.

В протокольной форме от 20.09.2017г. к производству суда для совместного рассмотрения с требованиями ФИО1 были приняты встречные исковые требования ответчика ФИО3, согласно которым она просила признать пункты № Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Посадской Н.Н недействительными, так как они были навязаны вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ссылаясь на п. 3 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в обоснование иска ответчик ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 был заключен Договор займа денежных средств, согласно которому (п. №) она у него брала денежные средства в размере № № из расчета №% в месяц, так же в данном договоре была указана неустойка в размере № % в день, но не более №% в месяц (п№). ДД.ММ.ГГГГ она подписала Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под давлением ФИО1, который воспользовался положением дел и ее состоянием здоровья, ей были навязаны кабальные для нее условия соглашения, а именно п. №, согласно которому был увеличен процент за пользование денежными средствами до №% ежемесячно, а также увеличен размер неустойки с №% до №% в месяц п. №, что вообще противоречит действующему законодательству. 

Истец -ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком на № года, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Представил письменные возражения на встречные исковые требования, которые приобщены к материалам гражданского дела. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании 20.09.2017г., исковые требования и уточненные исковые требования не признавала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Не отрицала факт заключения договора займа и дополнительного соглашения с ФИО1, а также не отрицает факт получения денежных средств в размере № рублей от ФИО1, пояснив, что между нею и ФИО1 имелся ранее заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году договор займа на вышеуказанную сумму, в ДД.ММ.ГГГГ произошла новация данного обязательства. Однако оспаривает условия доп.соглашения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был произведен акт сверки, согласно которого ФИО1 производил расчет задолженности исходя из №% в месяц, то есть из суммы № рублей в месяц и по состоянию на эту дату ее сумма задолженности составляла № рублей и данная сумма была согласована с ФИО1. После ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не погашала. Согласна с суммой задолженности - № рублей, исходя из расчета после ДД.ММ.ГГГГ., что сумма займа рассчитывается под процентную сумму -№ рублей. ФИО3 поддержала письменные возражения на иск Ответчика ФИО5 в части исключения требования о взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафы за несвоевременную оплату процентов по договору. Соответственно эти две меры ответственности не могут быть применены одновременно. 26.09.2017г. представила письменные возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым пояснила, что деньги у ФИО1 брала по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ему № р., (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ г.), после чего приостановила обслуживание Договора займа. По результатам сверки ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор займа с серьезной скидкой на более льготных условиях, т.к. ФИО1 принял во внимание состояние ее здоровья. Поскольку она не оплачивала Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал гарантий возврата долга и было заключено Дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа и Договор поручительства с ее бывшим гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сверил с ней задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.№), сверка производилась без учета повышенных процентов по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что также отображено во встречном исковом заявлении. По ее расчетам период просрочки составляет № дней, или № месяцев, т.е. № р. х №% х № мес. = № р. Расчет штрафа (неустойки) за несвоевременную выплату процентов за использование займа согласно п№ Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № р. х № % х № мес. =№ рублей. Всего: сумма основного долга + договорные проценты (№%) + неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ- № р. + № р. + № р.. = № р.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебными повестками по почте, представил письменные возражения на иск (л.д.№ согласно которым с предъявленными исковыми требования он не согласен, т.к. им договор поручительства был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он может нести финансовые обязательства перед ФИО1 только с этой даты, как и обговаривалось на дату заключения Договора поручительства. То есть сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № р. (период пользования займом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) + № (штраф за несвоевременную выплату процентов за тот же период) + сама сумма займа в размере № р. Всего в размере № р. считает необходимым исключить из требований истца к нему. Также считает неприменимым в полном объеме взимание денег по иску по расчету в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ об использовании чужих денег. В данном случае она не применима, т.к. Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафы за несвоевременную оплату процентов по договору. Требования истца в данном случае противоречивы, т.к. две эти меры ответственности не могут быть применены одновременно (п. 6 постановления Пленума Верховного совета РФ и Высшего арбитражного суда РВ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами), таким образом, сумма в размере № р. должна быть исключена из суммы иска вообще. Полагает, применимая сумма взыскания задолженности к нему должна рассчитываться исходя из следующего: сумма иска № р. - Сумма использования чужих денег № р. - Сумма задолженности ФИО3 до момента заключения со мной Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере № р. = № рублей. 26.09.2017г. ответчик ФИО5 представил письменные возражения на иск, в которых поддержал встречные исковые требования ответчика ФИО3 в части пересмотра процентов по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласно сверке в ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 Также возражал против вынесенного Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер в виде ареста на его имущество как необоснованного.

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, что подтверждается материалами дела, и суд, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела и не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Выслушав представителя истца- ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а та обязуется возвратить ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере № рублей.

Согласно условий данного договора займа Ответчик обязывался уплачивать проценты за пользования денежными средствами из расчета №% в месяц от общей суммы займа № рублей ежемесячно.

Срок погашения займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Посадской Н.А было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок возврата основой суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истцом) и ФИО5 (Ответчик) в качестве обеспечения дополнительного соглашения был заключен Договор поручительства к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данному Договору поручительства ФИО4 (Ответчик) принял на себя обязанность в случае не исполнения своих обязательств заемщиком по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования займодавца в полном объеме.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

До настоящего момента образовавшаяся задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Размер задолженности, определенный истцом по первоначальному иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: ФИО3 обязана оплатить за пользование займом в общей сумме № рублей № копеек: сумма займа № р., период пользования займом согласно п. № Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № месяцев, расчет процентов за использование займа согласно п№ Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: № р. х №% х № мес. = № р.; расчет штрафа (неустойка) за несвоевременную выплату процентов за использование займа согласно п. № Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: № р. х №% х № мес. = № р. (опечатка, расчет правильный); период пользования займом по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней, расчет за использование займа согласно п. № Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: № р. х № : № дней х № дней = № р.; расчет штрафа (неустойки) за несвоевременную выплату процентов согласно п. № Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № р. х №% : № дней х № дней = № р.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3, ФИО5 перед ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Сумма основного долга + договорные проценты №%) + неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ + договорные проценты (№%) согласно дополнительному соглашению + неустойка по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ = сумма исковых требований: № р. + № р. + № р. + № р. + № р. = № (с Посадской) и № (с ФИО5). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком -истцом ФИО3 представлен контррасчет, изложенный в письменных возражениях на иск. 

Суд принимает во внимание произведенный расчет истцом- ответчиком ФИО1, поскольку полагает, что он составлен арифметически верно, с указанием правильного периода, а также с указанием правильного размера процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию долг по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, договорную неустойку за несвоевременное погашение процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, договорная неустойка за несвоевременное погашение процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком-истцом ФИО3 было предъявлено встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании пунктов 3,5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и изменения условий договора займа.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик-истец ФИО3 ссылается на то, что условия дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления повышенных процентов были ей навязаны и являются кабальной сделкой, просит их признать недействительными.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, при этом доказательств, свидетельствующих о заключении сделки при наличии названных обстоятельств, ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а само по себе неблагоприятное состояние здоровья и тяжелое материальное положение ответчика не указывает на кабальность сделки. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что во встречном иске ФИО3 к ФИО1 о признании пунктов Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и изменения условий договора займа, следует отказать полностью.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая требования, вышеуказанной нормы права и положения ст. 101 ГКП РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере № № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей, договорную неустойку за несвоевременное погашение процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 договорную неустойку за несвоевременное погашение процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании пунктов Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и изменения условий договора займа, отказать в полном объеме. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 г.

Судья: Е.В.Топтунова