Судья – Чижевич А.Л. Дело № 22-382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 20 мая 2020 г. г. Южно-Сахалинск 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Исаенко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н. на приговор Холмского городского суда от 14 января 2020 г., которым

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, ранее судимый:

04.12.2017 г. Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.03.2019 по постановлению Смирныховского районного суда от 05.03.2019 г. условно досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городско суда от 04.12.2017 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14.01.2020 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 14.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Изучив материалы дела, а также выслушав участников уголовного судопроизводства: защитника и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти связанное с исполнением им своих должностях обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин М.Н., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал решение, что окончательно наказание осужденному ФИО1 необходимо определить по совокупности приговоров при отмене условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями ст. 79 и 70 УК РФ, при этом не указал в резолютивной части решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.12.2017 года.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит верной. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследования преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, данных о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести в течении срока условно-досрочного освобождения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.12.2017 года, принимая во внимание его склонность к совершению преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Также снований для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как разъясняется в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.12.2017 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в приговор.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, дополнив резолютивную часть:

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.12.2017 года – отменить. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Грибановский