Дело №

УИД: 55RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ВиТа» к ФИО1 об обязании освободить подвал многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК ВиТа» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении подвала многоквартирного дома, указав, что ООО «УК ВиТа» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «УК ВиТа» при осмотре общедомового имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> набережная установлено, что часть подвала МКД в подъезде № используется как спортивный клуб с размещением соответствующего спортивного инвентаря. В адрес собственника 

<

адрес> ФИО1 направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие право на использование части подвала многоквартирного дома. До настоящего времени решение собственников помещений, оформленное соответствующим протоколом общего собрания о предоставлении ФИО1 в пользование части подвала многоквартирного дома в ООО «УК ВиТа» не поступало. 

На основании изложенного просит обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть подвального помещения в подъезде № многоквартирного 

<

адрес> набережная в 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый календарный день, после указанного срока по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Представители ООО «УК ВиТа» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что подвальное помещение необходимо освободить, поскольку оно не подходит для размещения спортивного зала, так как в нем проходят все общедомовые коммуникации, в том числе, трубы отопления и горячего водоснабжения с кипящей водой, а также электропроводка всего дома. Использование подвала в указанных целях несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, жильцов дома и посетителей спортивного зала, что подтверждается результатами проверки МЧС. Полагает, что в случае возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации в помещениях общего пользования многоквартирного дома ответственность несет управляющая компания, в данный момент идет проверка органами МЧС и Госжилинспекции в связи с размещением данного спортивного зала. Кроме того, ФИО1 самовольно подключился к общедомовым коммуникациям, в том числе, к электроэнергии и водоснабжению, в связи с чем собственники дома оплачивают потребленные ресурсы в составе ОДН, так как в зале оборудованы душевые кабины, в которых моются посетители, также в помещении постоянно горит свет, поскольку оно подвальное. В подвале с открытыми коммуникациями круглосуточно находятся посторонние люди, в том числе, и несовершеннолетние дети.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ранее помещение использовалось на основании договора безвозмездного использования имуществом с ЖСК «Куйбышевец-9». С 1991 года это помещение является тренажерным залом, пожарные инспекторы проводят проверки, в помещении расположены дымовые датчики и вентиляторы, имеется запасной выход в другой подвал. Зал был сделан на добровольных началах. Коммунальные ресурсы они действительно не оплачивают, вместе с тем, согласны это делать. Просил в иске отказать, указав, что решением общего собрания собственники передали указанное помещение ему в пользование. Намерены приводить помещение в соответствие с пожарными нормами.

Инспекторы ТОНД и ПФ по ЦАО 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, действующие на основании служебного удостоверения, в судебном заседании пояснили, что провели осмотр спорного помещения и установили нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей. Самыми опасными и трудноустранимыми из них являются отсутствие двух эвакуационных выходов, поскольку зал предназначен со слов ФИО1 для занятий более 15 человек. Кроме того, помещение спортивного зала не отделено от жилой части, фактически вход в спортзал расположен в подъезде жилого дома, является узким и низким, что является недопустимым. Кроме указанных, имеется еще более десяти нарушений требований пожарной безопасности. В данном виде помещение под организацию в нем спортивного зала посещаемостью более 15 человек не подходит и создает угрозу жизни и здоровью людей. В данный момент органами МЧС в отношении управляющей компании по поводу спорного спортивного зала проводится проверка.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В силу положений пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование включаются в состав общего имущества.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, подвальные помещения и технические этажи в многоквартирном доме.

Спорная часть подвального помещения является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «УК ВиТа» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-12).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения технических и подвальных этажей (л.д. 13).

Сотрудниками ООО «УК ВиТа» при осмотре общедомового имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> набережная установлено, что часть подвала МКД в подъезде № используется как спортивный клуб с размещением соответствующего спортивного инвентаря. 

В связи с указанным в адрес собственника 

<

адрес> – ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить решение собственников помещений, оформленное соответствующим протоколом общего собрания о предоставлении в пользование части подвала многоквартирного дома (л.д. 17).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на нарушение норм противопожарной безопасности при использовании части подвального помещения, что несет собой угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Возражая, ответчик указывает, что спорная часть подвала решением общего собрания передана ему в пользование под размещение спортивного зала, а нарушения пожарной безопасности он готов устранять.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 ст. 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

По запросу суда сотрудниками территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу 

<

адрес> проведен осмотр помещения подвала 4 подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что данное помещение эксплуатируется в качестве спортивного зала с размещением спортивных тренажеров.

В результате осмотра выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Допущена эксплуатация помещения после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающая нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (п.п «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Помещение спортивного зала не защищено системой пожарной сигнализацией (ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1, таб. 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защиты автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»).

В помещение спортивного зала не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 84 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» раздел 7 таб. 2 СІП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

Из помещения спортивного зала отсутствует не менее двух эвакуационных выходов при числе эвакуировавшихся людей более 15 человек (со слов гр. ФИО1) (фактически эвакуационные выходы не отвечают нормативным документам по пожарной безопасности) (ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (фактически ширина 0,8 м) (ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

На пути эвакуации для отделки стен допускается применение материалов с не исследуемыми показателями пожарной опасности (фактически пластиковые панели) вследствие чего, невозможно сделать вывод о его соответствии требованиям пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6, ст. 89, таб., таб. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На путях эвакуации для отделки пола допускается применение линолеума с не исследуемыми показателями пожарной опасности вследствие чего, невозможно сделать вывод о его соответствии требованиям пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6, ст. 89, таб., таб. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

При эксплуатации лестницы высотой более 0,45 м отсутствуют ограждения с поручнем (лестница центрального входа) (ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

В помещении спортивного зала допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (п. 35 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.п. «в» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под лестничным маршем допущено хранение мебели, оборудования и других предметов, выполненных из горючих материалов (п.п. «к» п. 16 Правил противопожарного режима 6 Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами (п. 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Помещение спортивного зала не отделено от помещений жилой части многоквартирного жилого дома противопожарными перегородками не ниже 1-го типа не имеющие проемов (фактически установлены металлические двери) (ч. 1 ст. 6, ст. 88, таблица 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.7 CII 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защит. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Дополнительно сообщено, что пунктом 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размещение в подвальном помещении спортивных тренажеров и эксплуатация его в качестве спортивного зала не соответствует действующему противопожарному законодательству.

В судебном заседании Государственные инспекторы по пожарной безопасности ФИО8, ФИО6 пояснили, что использование указанного помещения для размещения в нем спортивного зала на данный момент невозможно ввиду наличия большого количества нарушений требований противопожарной безопасности. 

В возражение стороной ответчика представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче части подвального помещения для размещения спортивного клуба на безвозмездной основе (л.д.53-56).

Разрешая настоящие требования, суд принимает во внимание результаты осмотра спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками органов противопожарной безопасности ФИО8, ФИО6, в связи с чем приходит к выводу о невозможности размещения спортивного зала в подвальном помещении и необходимости его освобождения.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме предоставили ему согласие на размещение спортивного клуба на безвозмездной основе, основанием для такого использования подвального помещения являться не могут, поскольку органами противопожарного надзора установлено несоответствие такого размещения противопожарным нормам и правилам. 

С учетом установленных по делу доказательств суд находит обоснованными требования истца об обязании ФИО1 освободить часть подвального помещения в подъезде № многоквартирного 

<

адрес> набережная в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Разрешая вопрос о сроке исполнения возложенной на ответчика обязанности суд, устанавливает срок равный 10 рабочим дням со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для устранения нарушений законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень опасности размещением спортивного зала в жилом доме, а также возможность ответчика ФИО1 по добровольному исполнению судебного акта, отсутствия данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда отвечает указанному принципу и удовлетворяет указанное требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «УК ВиТа» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ВиТа» удовлетворить. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить часть подвального помещения в подъезде № многоквартирного 

<

адрес> набережная в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ВиТа» судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый календарный день, после указанного срока по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ВиТа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.