Дело №

УИД №RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

04 декабря 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Жуку И. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жуку И.В. о возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником садового домика и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сосновец-1» участок №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сосновец-1» участок № произошел пожар, в результате которого, пострадали: ее садовый домик, сгорели плодовые деревья и цветы. Причиной пожара явилось замыкание электропроводки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления. Ей предпринимались меры по решению вопроса в досудебном порядке, но ответчик свою вину не признает. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику ЭОК «Авант-эксперт». Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 271900 руб. 

Просит взыскать с Жука И.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 271900 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5919 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы на почтовые отправления согласно чекам. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником садового домика и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сосновец-1» участок №, что подтверждается сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.; ответчик является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сосновец-1», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сосновец-1» участок №. В результате пожара сгорела крыша садового дома, сгорел второй этаж. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

В результате пожара пострадал садовой дом истца, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Констат» № № от ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сосновец-1» участок № выявлены следующие недостатки конструктивных элементов и внутренней отделки объекта исследования: повреждение покрытия крыши и кровли; повреждение остекления (трещины) террасы; повреждение стенового обойного покрытия; повреждение потолочного покрытия, выполненного из ДВП, повреждение штукатурного слоя потолочного перекрытия; повреждение напольного покрытия, выполненного из ДВП; повреждение штукатурного слоя печной трубы. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ садового дома, расположенного на участке № по состоянию на дату пожара, составляет округленно 124000 рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 124000 руб. в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда имуществу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сосновец-1» участок №. По мнению суда, именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате пожара. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик, как собственник садового дома, является ответственным за содержание указанного имущества, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащему контролю за содержанием электропроводки. 

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, причиненного пожаром в размере 124000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Требования истца в части возмещения ущерба за сгоревшие растения, удовлетворению не подлежат, поскольку факт произрастания указанных в иске деревьев и растений, а также их гибель документально ничем не подтвержден. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 271900 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части – 124000 руб., то есть требования удовлетворены в размере 45,60 % (124000 *100/271900).

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления и консультации в сумме 3420 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3420 руб., почтовые расходы в сумме 315,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2699,06 руб., что подтверждено документально, несение которых подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Жука И. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 124000 руб., расходы по оплате госпошлины 2699,06 руб., расходы по проведению оценки 7296 руб., расходы по составлению искового заявления и консультации 3420 руб., почтовые расходы 315,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.