Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Миллениум» в лице директора ФИО1 договор на оказание услуг по оформлению прав на земельный участок. По условиям договора общество приняло обязательств оформить и зарегистрировать право собственности истца на земельный участок № ******, площадью 2500 кв.м, в СНТ «******» 

<

адрес> (кадастровый № ******), а также согласовать границы земельного участка, выполнить межевые работы, поставить участок на кадастровый учет. Срок оказания услуг определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательств директору общества ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность 

<

адрес>. Поскольку услуги не оказаны, ФИО2 просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере ******, компенсацию морального вреда – ******, договорную неустойку за нарушение срока оказания услуг за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ******, почтовые расходы – ******, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО7 пояснила, что также заключила договор с данной организацией на оформление прав на земельный участок в СНТ «Газовик», однако обязательства не были исполнены, решением суда ее требования к ООО «Миллениум» удовлетворены.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Миллениум» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Миллениум» был заключен договор оказания услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка документов и регистрация СНТ «Газовик», документальное оформление и регистрация права собственности заказчика на земельный участок № ****** площадью 2500 к.м., предоставленный в СНТ «Газовик» (кадастровый № ******) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (п.1.2.2), уточнение и согласование земельного участка, предоставленного заказчику в СНТ «Газовик», выполнение межевых работ, постановка сформированного участка на кадастровый учет (п.1.2.3). Срок выполнения услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере ****** (п.3.1). Дополнительные издержки оплачивает исполнитель из своего гонорара, за исключением оплаты работы межевой организации в размере ******, оформления нотариальной доверенности в размере ****** (п.3.2).

Факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере ****** подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, 4.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку ООО «Миллениум» не представлено каких-либо доказательств исполнения принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, либо несения фактических расходов, суд полагает, что требование истца о взыскании с общества оплаченных по договору денежных средств в размере ****** подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения принятых обязательств, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание цену договора, стоимость оплаченных услуг, поэтому полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере ******

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на оказание услуг, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано. 

Кроме того, судом установлено, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** является правомерным ( ****** + ****** + ******)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере ******

Поскольку каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца к ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере ****** 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу ФИО2 денежные средства в размере ******, компенсацию морального вреда – ******, неустойку – ******, почтовые расходы – ******, штраф – ******

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина