Судья 1 инстанции: Лобач О.В. № 22-2563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Яжиновой А.А., 

защитника адвоката Татарникова М.А.,

обвиняемой ФИО1 участвующей посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Татарникова М.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившейся (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав защитника адвоката Татарникова М.А. и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, но просивших об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Дата изъята следователем 

<

адрес изъят> ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления установлена и задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Татарников М.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить. Указывает, что в нарушение требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят суд не рассмотрел фактическую возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и не указал в постановлении, почему нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении данные, содержащиеся в представленных следователем материалах, свидетельствующие о том, что ФИО1 не имеет намерений препятствовать следствию, а именно стабильные признательные показания обвиняемой, данные ею при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, что указывает на согласие обвиняемой с предъявленным обвинением, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, наличие у ФИО1 места регистрации в 

<

адрес изъят>, постоянного места жительства по месту регистрации, устойчивых социальных связей с несовершеннолетними детьми, с которыми она постоянно общается, помогает денежными средствами, неофициальное трудоустройство в автомойке, то есть наличие постоянного источника дохода. Кроме того, судом не исследовано, каково было предыдущее поведение обвиняемой, например, пыталась ли она ранее бежать из-под стражи, скрывалась ли она от следствия и суда, не нарушала ли она условий ранее избранных мер пресечения, оказывала ли сопротивление при задержании с целью скрыться. ФИО1 при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО9 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Татарников М.А. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом – начальником 

<

адрес изъят> ФИО10 и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органов следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния.

Законность задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ проверена. ФИО1 была задержана в рамках данного уголовного дела, основанием для ее задержания явилось то, что потерпевший указал на нее как на лицо, совершившее преступление. 

При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемой в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являются обоснованными. Все обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

На основании представленных материалов, судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ФИО1 ранее судима, в период непогашенной и неснятой судимости, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, по месту регистрации в 

<

адрес изъят> не проживает, постоянного места жительства на территории 

<

адрес изъят> не имеет, проживала на съемных квартирах непродолжительные периоды времени. 

Исследовав представленные сторонами материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, и, учитывая, что стороной защиты не представлено материалов, свидетельствующих о возможности избрания таковой, пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения не ходатайствовала, документов, обосновывающих возможность применения иной меры пресечения, не предоставляла. 

При принятии решения судом были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учтены сведения о личности обвиняемой ФИО1, при которых она судима, не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянного источника дохода, не замужем, имеет двоих малолетних детей, которые проживают со своим трудоспособным отцом, который занимается их воспитанием и содержанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение в отношении обвиняемой ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Доводы защитника о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, наличии у нее двух малолетних детей и места жительства не влияют на выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения, поскольку данные обстоятельства и иная мера пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемой в ходе производства по уголовному делу.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с участием обвиняемой, защитника, следователя, прокурора, с исследованием всех материалов и оценкой доводов стороны защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Татарникова М.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Татарникова М.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова