Гражданское дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Сусуман 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Нечкиной С.В., 

при секретаре Нецветаевой И.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) о признании сделки – договора купли-продажи простых векселей № 28/12/2017-45В от 28 декабря 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика стоимости полученного по сделке с процентами в размере 1 052 356 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от 1 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что является клиентом ПАО «АТБ». При очередном обращении в банк для открытия вклада, сотрудник Банка советовала приобрести вексель, убедив, что вексель принадлежит Банку и приравнивается к банковскому вкладу, с гарантированным возвращением денежных средств с процентами. 28 декабря 2017 года в поселке Мяунджа между нею и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 28/12/2017- 45В, по условиям которого Банк должен был передать ей в собственность простой вексель на сумму 1 052 356 рублей 16 копеек. Оплата за приобретенный вексель была произведена ею 28 декабря 2017 года, путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ПАО «АТБ», однако вексель ей на руки выдан не был. В мае 2018 года работник Банка сообщила, что выплат по векселю не будет. 

28 июня 2018 года она направила в адрес банка претензию о выплате ей денежных средств и расторжении договора купли-продажи простого векселя, в чем ей было отказано. 

Полагает, что заключенная с ответчиком сделка купли–продажи простых векселей является недействительной, как заключенная под влиянием обмана со стороны банка, выразившегося в сокрытии информации о принадлежности векселя аффилированной с ним компании ООО «ФТК», являющейся неплатежеспособной с 2016 года. В отделении Банка поселка Мяунджа на информационных стендах отсутствовала информация по векселю ООО «ФТК» для ознакомления.

Указывает, что при приобретении векселя ее воля была направлена на оформление вклада в Банке под большие проценты, в связи с чем, в силу статьи 835 ГК РФ, имеет право требовать от банка возврата денежных средств. 

В связи с отсутствием на выданной ей копии векселя подписи индоссамента «без оборота на меня», непредставлением Банком при заключении договора Декларации о рисках, она не могла знать о том, что Банк не отвечает по обязательствам по выплате денежных средств по сделке. 

Полагает, что Банк при заключении сделки действовал недобросовестно, поскольку продавал векселя ООО «ФТК», как разновидность вклада. Кроме того, Банк знал о неплатежеспособности ООО «ФТК». В отделении Банка поселка Мяунджа на информационных стендах отсутствовала информация по векселю ООО «ФТК» для ознакомления.

Указывает, что операции с векселями между Банком и заемщиком являлись транзитным перечислением денежных средств между юридическими лицами, которые представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Считает, что приобретенный ею вексель не соответствует требованиям закона, поскольку вексель не содержит подписи индоссанта, что, согласно части 2 статьи 144 ГК РФ, влечет ничтожность данной ценной бумаги. 

Также указывает, что при заключении сделки ей не был выдан оригинал векселя. Полагает, что вышеизложенные нарушения закона являются основаниями для признания сделки купли-продажи векселя недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

В дополнении к исковому заявлению истец указала, что оспариваемая сделка заключена ею под влиянием заблуждения, поскольку в договоре купли-продажи векселя не указано, что обязанным по выплате лицом является ООО «ФТК». Кроме того, в договоре не указано, где и в каком порядке производится выплата денежных средств по векселю. Ссылаясь на утвержденный приказом Банка от 17 апреля 2017 года № 2017041702–П Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, указывает, что данным Порядком предусмотрено заключение сделки между Банком и клиентом на приобретение не существующего векселя. 

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 января 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости полученного по сделке с процентами в размере 52 356 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

При этом в судебном заседании 30 января 2019 года истец увеличил исковые требования и, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000 рублей за период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года. 

В письменном отзыве на иск, а также в дополнении к нему, ответчик ПАО «АТБ», возражая против исковых требований, указал, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателя вексель серии ФТК № 0005972, а покупатель обязался принять и оплатить Банку стоимость векселя в размере 1000000 рублей.

По акту приема-передачи от 28 декабря 2017 года, подписанному сторонами без оговорок и замечаний, Банк передал ФИО1 вексель серии ФТК № 0005972, сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 28 июня 2018 года. 

При этом с целью обеспечения сохранности ценной бумаги, между Банком и ФИО1 был заключен договор хранения № 28/12/2017-45Х, согласно которому Банк принял на себя обязательство обеспечить хранение приобретенного ФИО1 векселя и возвратить его после истечения срока договора хранения. В связи с чем, по его мнению, истец распорядился векселем, передав его на хранение Банку. 

При заключении указанных сделок истец получила вторые экземпляры подписанных документов, а также копию векселя, принятого на хранение Банком. 

Возражая против доводов иска о заключении оспариваемого договора с пороком воли истца, ответчик указал, что предметом договора является приобретение векселя, а не размещение вклада в банке. 

Также указывает, что в качестве приложения № 1 к договору, истцу была представлена Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, соответственно истец имел возможность оценить не только доходность, но и риски от сделки. 

С учетом изложенного считает, что заблуждение истца относилось к правовым последствиям спорной сделки, а не к договору купли-продажи, в связи с чем, такое заблуждение не может являться основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку оригинал векселя хранится в хранилище Операционного офиса № 109 п.Мяунджа «АТБ» ПАО, то доводы иска о нарушении Банком пункта 2 статьи 469 ГК РФ, находит несостоятельными. 

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ФТК» в письменном отзыве на иск указало, что АТБ (ПАО) покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам на основании заключенного между Банком и ООО «ФТК» договора. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска. Оплата векселей банком производилась утром в день выпуска по предоплате. В течение дня ООО «ФТК» выпускались согласованные векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал банка АТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. При этом пояснила, что в банк она обратилась для размещения денег на вклад под проценты. Подписывая документы о купле-продаже векселя, она полагала, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом. Однако когда наступил срок возврата денежных средств по договору, поняла, что её обманули, в связи с чем, просила суд признать сделку купли-продажи простого векселя № 28/12/2017-45В от 28 декабря 2017 года недействительной, применить последствий недействительности сделки и взыскать с ответчика стоимость полученного по сделке в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года в сумме 26 000 рублей.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Так, в Российской Федерации вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть, Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемом в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). 

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к вексельным сделкам с учётом их особенностей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Пунктом 1 статьи 142 ГК РФ установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – ФЗ № 48-ФЗ) следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся виду ордерных ценных бумаг – по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», согласно которому простой вексель содержит наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несёт ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 ГК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, закрепленные Главой 30, регулирующей общие положения о купле-продаже, в том числе, закрепляющей презумпцию добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи и возлагающей на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если договором купли-продажи не предусмотрено иное, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки (статья 167 Кодекса) непосредственно между её сторонами (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года).

Как установлено судом, 28 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № 28/12/2017-45В (т.1 л.д.15).

Данный договор заключен в посёлке Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, подписан покупателем ФИО1 и начальником офиса «АТБ» (ПАО) в посёлке Мяунджа ФИО2 от имени продавца.

По условиям договора продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО1) простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0005972, составленный 28 декабря 2017 года, стоимостью 1 000 000 рублей и сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 28 июня 2018 года, а покупатель обязуется оплатить стоимость векселя 28 декабря 2017 года, посредством перевода денежных средств на счёт продавца. Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в ту же дату по акту приема-передачи, после поступления денежных средств на счет продавца. Также договором предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1-2.5 договора).

При этом, заключив данный договор, продавец указал, что фактически действует от своего имени, при этом гарантировал, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, а исполнение обязательств по настоящему договору не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям (раздел 6 Договора).

28 декабря 2017 года, в целях оплаты операции с векселями по указанному договору, со счёта ФИО1 в ПАО «АТБ» (город Благовещенск) на счёт ПАО «АТБ» (филиал в городе Москве) были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 539872 (т. 1 л.д. 20).

В этот же день в посёлке Мяунджа Сусуманского района между ПАО «АТБ» в лице начальника офиса АТБ в посёлке Мяунджа ФИО2 и ФИО1 подписан акт приёма-передачи одного векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0005972, составленного 28 декабря 2017 года (т.1 л.д. 16).

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии спорного векселя, местом его составления является город Москва. При этом по векселю ООО «ФТК», расположенное в 

<

...>, строение № 5, офис № 614, обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 052 356 рублей 16 копеек непосредственно предприятию ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу – по предъявлении векселя, но не ранее 28 июня 2018 года. На обратной стороне векселя имеется передаточная надпись, удостоверенная подписью и печатью индоссанта: «Платите приказу ФИО1» (т.1 л.д. 19).

28 декабря 2017 года в городе Москве (согласно тексту договора) между ФИО1 и ПАО «АТБ» в лице начальника офиса АТБ в посёлке Мяунджа ФИО2 заключен договор хранения № 28/12/2017-45Х, по которому банк принял на хранение от ФИО1 вышеуказанный вексель. При этом к договору составлен соответствующий акт приема-передачи векселя в городе Москве (т.1 л.д. 17, 18).

Договор хранения, согласно пунктам 5.1, 5.3, носит безвозмездный характер и заключен на срок хранения по 28 июля 2018 года. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей № 28/12/2017-45В ответчик ПАО «АТБ» простой вексель покупателю ФИО1 фактически не передавал. Более того, такая передача представляется физически невозможной, поскольку вексель был составлен в Москве 28 декабря 2017 года, а сделка по его купле-продаже была совершена в этот же день в посёлке Мяунджа Сусуманского района Магаданской области.

Учитывая разницу между часовыми поясами (8 часов) и время прохождения почтовой корреспонденции между Москвой и посёлком Мяунджа Сусуманского района (более 1 недели), подтверждающие невозможность передачи оригинала векселя покупателю ФИО1 в день его изготовления, суд приходит к выводу, что изложенное с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент её оформления. Доказательств обратному, в том числе доказательств, объективно подтверждающих существование приобретённого истцом векселя на дату заключения договоров купли-продажи и хранения векселя, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, договор хранения векселя № 28/12/201745Х от 28 декабря 2017 года, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку был заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги её покупателю. Поэтому такая сделка является ничтожной и не порождает правовые последствия с момента её заключения.

28 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя (т.1 л.д. 21).

В удовлетворении данного требования ФИО1 было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть, лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю при условии получения денежных средств векселедателя (ООО «ФТК») (т.1 л.д. 22). 

Между тем, из содержания сделки купли-продажи векселя, заключенной между истцом и ответчиком, наличие каких-то дополнительных условий, в зависимость от которых поставлено погашение векселей, не следовало. Информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей перед банком и за счёт средств ООО «ФТК», представитель банка скрыл и до сведения ФИО1 не довел. Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также, как предмета сделки, не существовало.

Таким образом, до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 28 декабря 2017 года доведена не была, и содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки истцу ФИО1 известно не было.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, сотрудник банка заверил истца, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью процентного вклада, тем самым формируя у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода от их размещения.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают совершение ПАО «АТБ» умышленных действий, направленных на продажу ФИО1 простого векселя, не обеспеченного возможностью производства по нему выплаты, и, как следствие, заключение между сторонами сделки, совершённой под влиянием обмана ФИО1

В этой связи, требования истца о признании сделки купли-продажи простого векселя № 28/12/2017-45В от 28 декабря 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «АТБ» стоимости полученного по сделке в размере 1 000 000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить спорный вексель серии ФТК № 0005972 «АТБ» ПАО.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, недействительна с момента ее заключения, требования ФИО1 о возврате денежных средств уплаченных по сделке, до настоящего времени ответчиком не исполнены, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года суд находит обоснованными.

Согласно информации Банка России от 23 марта, 14 сентября и 14 декабря 2018 года, в период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года ключевая ставка составляла: с 26 марта 2018 г. - 7,25 % годовых; с 17 сентября 2018 г. - 7,50 % годовых; с 17 декабря 2018 г. - 7,75 % годовых.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование ответчиком в указанный период денежными средствами ФИО1 в размере 1000000 рублей составляет 43917 рублей 81 копейку, исходя из расчёта:

(1000000 руб. х 81 дн. (с 28.06.18 по 16.09.18) х 7,25% : 365 дн/г) + (1000000 руб. х 91 дн. (с 17.09.18 по 16.12.18) х 7,5% : 365 дн/г) + (1000000 руб. х 43 дн. (с 17.12.18 по 28.01.19) х 7,75% : 365 дн/г) = 16089,04 + 18698,63 +9130,14 = 43917,81 руб.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов лишь в размере 26000 рублей, суд принимает решение об удовлетворении требований в заявленных пределах.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), размер государственной пошлины при цене иска свыше 1000000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом согласно чеку-ордеру СБ8645/31 от 20 октября 2018 года (операция № 5003), от 08 декабря 2018 года (операция 4998) уплачена государственная пошлина в размере 13761 рубль 78 копеек (л.д. 5). 

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, а также изменения размера исковых требований, размер государственной пошлины по иску составляет 13630 рублей (300 руб. + 13330 руб. ((1026000 руб. –1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1026000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине размере 13630 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 рубля 78 копеек подлежит возвращению истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить в полном объеме. 

Признать договор купли-продажи простых векселей № 28/12/2017-45В, заключенный 

между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» 28 декабря 2017 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, а всего взыскать 1039630 (один миллион тридцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № 0005972.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8645/31 от 20 октября 2018 года (операция № 5003) государственную пошлину в размере 131 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 03 марта 2019 года. 

Председательствующий С.В. Нечкина