Дело № 2-2672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

09 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в последующем просил привлечь в качестве соответчика ФИО2 Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда-Бонго, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Мазда-Бонго, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из административных материалов, справки о дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия согласно ответу страховой компании АО «Югория» не была застрахована, страховой полис, предъявленный ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия не действовал на момент ДТП, договор заключен позднее. Автомобиль КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоАльянс 54» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, договор страхования со страховой компанией был заключен по времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что автомобиль КАМАЗ принадлежит на праве собственности ФИО2, который попросил перегнать КАМАЗ. ФИО1 пояснил, что выехал без страхового полиса, и не располагал страховым полисом полис на момент ДТП. После случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО1 позвонил ФИО2, после чего привезли полис ОСАГО. Оформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия состоялось сотрудниками ГИБДД около 20.00 часов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не признал исковые требования, настаивал на том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя КАМАЗ была застрахована. Ответчик подтвердил, что КАМАЗ 5410 принадлежит ему на праве собственности. Настаивал на том, что не важно время заключения договора страхования, важна дата обращения к страховщику для заключения договора. Ответчик пояснил, что договор страхования заключал посредством информационной сети Интернет, заявление на страхование заполнил и направил утром ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда-Бонго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Автомобиль Мазда-Бонго, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, (л.д. 41-42). 

Автомобиль КАМАЗ35410, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что следует из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД №3 ГУ МВД России по Новосибирской области, (л.д. 84-85).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел скорость в направлении движения, отвлекся от управления транспортного средства, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки Мазда Бонго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, (л.д. 12, 13, 14). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости поврежденного автомобиля истец представил заключение независимой технической экспертизы (составленное ООО «АвтоАльянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно указанному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено. При этом стороне ответчика предлагалось представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Доказательства отсутствия вины в причинении повреждений имуществу истца должны были представить ответчики. Правом ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались. При этом ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права с учетом разъясненного судом бремени доказывания. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, порочащих выводы экспертного заключения №, не представили.

Следует отметить, что обстоятельство вины и размер ущерба стороной ответчика не оспаривалось. ФИО2 на стаивал на отсутствие удовлетворения исковых требований по основанию наличия страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО «Стерх» (полис серия ХХХ №), автогражданская ответственность ответчиков также застрахована в ООО «Стерх» (полис серия ХХХ №), л.д. 14.

Из ответа АО «Группа страховых компаний «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ. (представитель РСА), предоставленному истцу ФИО3 следует, что согласно данным РСА, договор ХХХ № на момент ДТП не действовал, автогражданская ответственность виновника ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована, (л.д. 72).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному по запросу суда, следует, что время заключения договора ОСАГО серия ХХХ № – 12 час.48 мин. по времени г.Москва (16 час. 48 мин по времени Новосибирской области), (л.д. 57, 90). 

Однако, из административных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по времени Новосибирской области. 

Следует отметить, что ответчик ФИО1 не оспаривал время ДТП, приведенное в административных материалах, пояснял, что выехал без полиса ОСАГО, полис привезли после ДТП. 

Суд, обращая внимание на указание в справке о ДТП сведений о застрахованной ответственности ФИО1, выяснил у ответчика ФИО1, что оформление материалов состоялось много позднее после события ДТП, около 20-00. Пояснения ФИО1 внесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснял ФИО1 он перегонял КАМАЗ 5410 по просьбе ФИО2 Данные пояснения не оспорены ответчиком ФИО2

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль КАМАЗ подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке. Однако ФИО2 таких доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Мазда-Бонго, с государственным регистрационным знаком №, требуется денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «АвтоАльянс 54» №, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с собственника транспортного средства КАМАЗ – ФИО2 ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Касательно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку причиненного ущерба истцом уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным с ответчика подлежат расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченные истцом за оценку причиненного ущерба. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно копией чека на сумму 

<

данные изъяты> руб., копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 39, 40). Кроме того, истец ФИО3 указан, как заказчик экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., на оплату пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-96