Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 710 511,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 365,07 руб., штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Порш Кайен г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Митсубиши ASX г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и договору дополнительного страхования ДСАГО. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания выплату произвела в размере 2 000 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО «Гермес» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 3 710 511,97 руб. Далее страховщику было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить расходы на восстановительный ремонт и понесенные расходы, которое оставлено без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 630 180,80 руб., неустойку в размере 122 904,90 руб., расходы по оплате курьерской доставки в размере 500 руб., на удовлетворении остальной части иска настаивал по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Порш Кайен г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Митсубиши ASX г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору дополнительного страхования ДСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела автомобиль и выплату произвела в размере 2 183 063,55 руб., из них 400 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Гермес» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 3 710 511,97 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составляет 3 620 724 руб., утрата товарной стоимости составляет 201 758,15 руб.

Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, поскольку считал, что отчет составлен с нарушением положений, содержащихся в Единой методике. Указал, что при повреждениях, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ целесообразно рассчитать гибель поврежденного ТС, так как в судебной экспертизе данный вопрос не исследован, просил назначить повторную экспертизу.

С учетом изложенного, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 87 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 4 243 571 руб., рыночная стоимость составляет 4 692 050 руб., стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

С проведенной дополнительной экспертизой представитель ответчика также не согласился, предоставил рецензию, выполненную экспертами ООО «ЭкспертАвто» на заключение судебного эксперта, указав, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения, наличие противоречий в заключениях. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

На основании изложенного, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Поскольку ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 2 183 063,55 руб., а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости, согласно заключению судебного эксперта, составляет 3 822 482,15 руб., а также принимая во внимание, что суд может выходить за рамки заявленных исковых требований, полагает необходимым с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 630 180,80 руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд полагает, что расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На составление досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, расцениваемые судом как убытки (ст. 15 ГК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 122 904,90 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 700 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Так в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 16 350,90 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 630 180,80 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 904,90 руб., штраф в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 16 350,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: